深圳南山離婚律師提示申請人劉某純因與深圳重創文化產業融資擔保有限責任公司(以下簡稱文化融資擔保公司)、深圳重創伯塔曼科技股份有限公司（以下簡稱伯塔曼科技公司）、深圳重創英嘉科技有限公司（以下簡稱英嘉科技公司）、浙江卓普智能印刷設備有限公司（以下簡稱卓普印刷公司）、浙江某俺姑科技投資服務有限公司（以下簡稱某俺姑科技公司）、浙江某俺姑房地產開發有限公司（以下簡稱某俺姑地產公司）、姜爾毅、趙某網合同糾紛一案，不服深圳重創市高級人民法院（以下簡稱深圳重創高院）（2019）深民終325號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查，現已審查終結。

　　夫妻一方未經另一方允許，以房屋產權證書名義上登記在自己名下實則為夫妻共同財產的房屋為他人提供抵押擔保，抵押權人符合“善意第三人”條件的，應認定其取得該房屋抵押權。
 

　　劉某純根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項申請再審，請求:

　　1.依法改判文化融資公司僅有權對位于深圳重創市南山區48號2-1#、2-2#的抵押房屋中屬于趙某網個人產權部分折價或者拍賣、變賣所得的價款享有優先受償權；

　　2.撤銷深圳重創市第一中級人民法院(2018)深01民撤3號、深圳重創高院(2019)深民終325號民事判決;

　　3.一、二審及再審產生的訴訟費用由被申請人承擔。
 

　　事實及理由為：一、雖然案涉房產登記在趙某網名下，但由于該房產購于劉某純與趙某網婚姻存續期間，應屬夫妻共有財產。趙某網在未經劉某純同意的情況下，以案涉房產為他人債務設立抵押的行為，應屬無權處分。劉某純事后也未對抵押合同的效力進行追認，抵押合同應屬無效。二、文化融資擔保公司提供的抵押合同明確載明需要共有人（配偶）簽字同意，但作為專業的金融機構，文化融資擔保公司在簽訂抵押合同時，未依照《融資擔保公司監督管理條例》及合同約定核實抵押人婚姻狀況，沒有盡到審查義務，亦沒有遵守審慎經營規則，主觀上存在重大過失，不符合善意取得的構成要件。綜上，一、二審法院認定事實及適用法律均存在錯誤。
 

　　文化融資擔保公司答辯稱，一、劉某純對于趙某網將案涉房產對外抵押是明知的或者應當知道并同意的。二人在一審提交的離婚協議系偽造，故意逃避債務。二、《反抵押擔保合同》雖然是該公司制作的，但并不屬于格式合同，合同內容不屬于格式條款。本案亦不適用《融資擔保公司監督管理條例》。三、文化融資擔保公司系善意第三人，基于抵押合同取得案涉房屋的抵押權屬于善意取得，《反擔保抵押合同》合法有效。
 

　　其他被申請人未提交意見。深圳市南山區婚姻律師認為，本案再審審查主要圍繞的爭點問題為，一、趙某網與文化融資擔保公司簽訂的《反抵押擔保合同》是否有效；二、文化融資擔保公司是否為善意相對人，進而是否對案涉房屋中劉某純共同共有的部分享有抵押權。
 

　　南山海岸城離婚律師提示關于文化融資擔保公司是否為善意第三人。《中華人民共和國物權法》第一百零六條規定，無處分權人將不動產轉讓給受讓人，所有權人有權追回；但受讓人受讓該不動產時符合善意、以合理價格受讓以及應該登記的不動產依法已經登記等情形的，由受讓人取得不動產的所有權。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第十一條規定，一方未經另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價并辦理產權登記手續，另一方主張追回房屋的，人民法院不予支持。舉重以明輕，趙某網作為夫妻一方，以登記在其一人名下的共有房產對外抵押，文化融資擔保公司基于對不動產登記簿的記載所產生的物權公示效力產生的信賴利益應予保護，符合物權法、婚姻法的立法精神和保證市場交易秩序穩定和交易安全之原則。雖然《反抵押擔保合同》上附有“配偶聲明”，但該擔保合同亦明確約定，乙方（趙某網）保證合法擁有抵押物的處分權，抵押物如系共有財產，乙方須出具其他共有人同意抵押的書面證明。本案中，案涉房產為趙某網、劉某純夫妻共同財產，但無證據證明趙某網按照該條款約定，如實陳述其不具備抵押物的處分權，故而，雖《反抵押擔保合同》中附有“配偶聲明”，但此條款不應理解為對文化融資擔保公司必須盡到的合同審查義務，亦無相關法律法規要求抵押權人簽訂合同時必須對擔保人婚姻狀況及配偶聲明盡到審查義務。綜上，劉某純關于文化融資擔保公司簽訂抵押合同時未盡到審查義務，主觀上存在重大過失，不符合善意取得的主張，缺乏事實和法律依據。

　　關于趙某網與文化融資擔保公司簽訂的《反抵押擔保合同》的效力問題。該問題主要涉及共有財產的共有人未經其他共有人同意進行抵押，抵押合同是否有效。案涉房產屬于趙某網與劉某純的夫妻共同財產，劉某純提出，趙某網進行房產抵押未經其同意，故主張抵押無效。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五十四條之規定，共同共有人以其共有財產設定抵押，一般應經其他共有人同意，否則抵押無效。但其他共有人知道或應該知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。經查明，案涉房產雖屬于夫妻共同財產，但一直登記于趙某網名下，且房產一直處于出租等經營狀態，劉某純對趙某網個人對外進行出租獲利并未提出異議。經本院詢問，劉某純、趙某網稱，趙某網定期將案涉房產租金的一半以上轉賬給劉某純，并提交了轉賬憑證，但其提交的轉賬流水不足以認定趙某網、劉某純對租金的分配有明確約定，亦無證據證明趙某網對外出租房產經過了劉某純同意。換言之，劉某純對案涉房屋登記在趙某網一人名下并由其控制、支配和使用采取了默認態度，否則即應辦理共有權利登記，但其一直未予辦理，依法應推定劉某純對趙某網對涉案房屋抵押知道或應該知道。劉某純關于趙某網與文化融資擔保公司簽訂的《反抵押擔保合同》無效的主張不能成立。
 

　　綜上，劉某純的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：駁回劉某純的再審申請。   深圳南山離婚律師事務所