《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第二十二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”第二十九條第二款規(guī)定：“本解釋施行后，人民法院新受理的一審婚姻家庭糾紛案件，適用本解釋。”《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(三)》第七條第一款規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定可知：本案糾紛屬于婚姻家庭糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用婚姻法司法解釋的相關(guān)規(guī)定審理；懲某籠、柳某驊向史某某轉(zhuǎn)賬338萬元用于購(gòu)買美立方房屋的出資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，除非父母有證據(jù)證明該出資系借貸。
 

　　上訴人懲某籠、柳某驊因與被上訴人史某某、張某民間借貸糾紛一案，不服深圳市福田區(qū)人民法院(2019)京0114民初17127號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
 

　　懲某籠、柳某驊上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.改判張某、史某某返還懲某籠、柳某驊借款本金338萬元并支付相應(yīng)利息(自2013年12月24日起，按照年利率6％的標(biāo)準(zhǔn)支付至上述借款實(shí)際償還之日止)；3.一、二審訴訟費(fèi)由張某、史某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.在懲某籠、柳某驊提交的微信聊天記錄中及一審的庭審中，張某、史某某均承認(rèn)并愿意賣房還債。認(rèn)可懲某籠、柳某驊有外債需要賣房還債的事實(shí)，該事實(shí)系認(rèn)可買房資金來源自外債，已構(gòu)成自認(rèn)。張某還出具借據(jù)，對(duì)上述借款的事實(shí)予以承認(rèn)。涉案房屋為借款所購(gòu)，史某某、張某對(duì)此知情，并且涉案房屋也一直由史某某、張某占有、使用、收益。因此該債務(wù)是用于家庭生活和經(jīng)營(yíng)所形成的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。基于夫妻共同債務(wù)而形成的欠款，另外一方有償還的義務(wù)。所以，該借條對(duì)張某和史某某均有效力。該自認(rèn)系對(duì)購(gòu)房資金系外部借款的自認(rèn)，既然購(gòu)房資金來自于借款，在道義上說，史某某、張某均有還款義務(wù)。2.一審適用法律錯(cuò)誤。排除適用婚姻法的司法解釋賣房還債，系對(duì)適用婚姻法的司法解釋的排除，雙方認(rèn)可本案糾紛的本質(zhì)是借貸問題的處理，并非是對(duì)張某、史某某婚姻關(guān)系的處理。張某、史某某之間并不需要離婚，二人有義務(wù)及責(zé)任參與處理對(duì)案外人借款的償還。本案糾紛的核心是借貸的處理，并非是婚姻關(guān)系的處理。懲某籠、柳某驊主張民間借貸在先，史某某離婚訴訟在后，排除張某蓄意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，補(bǔ)簽借條的可能性。且離婚是在張某不知情下，史某某直接起訴離婚的。本訴發(fā)生在離婚訴訟之后，因此并不存在史某某所稱的，張某、懲某籠、柳某驊集體蓄謀離婚，意圖通過轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)達(dá)到離婚多分財(cái)產(chǎn)的目的。本案借貸的事實(shí)清晰，不需要推定匯款的法律屬性。懲某籠、柳某驊已提供主要證據(jù)借條，本案在匯款上，事前及事后，已經(jīng)有共識(shí)或自認(rèn)，故此不需要在本案中去推定雙方的真實(shí)意思表示。3.根據(jù)最高人民法院(2017)最高法民申4942號(hào)民事裁定書中的觀點(diǎn)，子女認(rèn)為父母的匯款系贈(zèng)與，應(yīng)提供充分證據(jù)佐證，否則應(yīng)認(rèn)定為借款。
 

　　史某某辯稱，同意一審判決，不同意懲某籠、柳某驊的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由。史某某從未對(duì)本案的民間借貸關(guān)系認(rèn)可，張某是懲某籠、柳某驊之子，與史某某正處于離婚狀態(tài)，其出具的借條史某某并不知情，且該借條是惡意串通不具有真實(shí)性。在懲某籠、柳某驊提交的微信聊天記錄中的對(duì)話中可以看出，史某某所謂的賣房子還債解決的是懲某籠、柳某驊做生意的欠款，而不是買房，否則就不存在湊錢解決的說法，該微信記錄是截選，上下對(duì)話不完整不能反映事情全貌，該證據(jù)不具有真實(shí)性。史某某與懲某籠、柳某驊之間并不存在借貸關(guān)系，對(duì)外舉債并不成立，所以不存在還債的說法，其一審的證據(jù)不但不能證明其主張，反而說明其偽造證據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，雖然一審中懲某籠、柳某驊提供了證據(jù)，但是其所謂的外債證據(jù)完全是偽造，本案系婚姻存續(xù)期間購(gòu)房的問題，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》，一審法院根據(jù)相關(guān)司法解釋認(rèn)定是贈(zèng)與，系認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。
 

　　張某辯稱，同意懲某籠、柳某驊的上訴請(qǐng)求，不同意史某某的答辯意見。其與史某某之間產(chǎn)生矛盾很大一部分是因?yàn)橐獨(dú)w還借款產(chǎn)生的，對(duì)于父母的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)該無理由侵占，不存在史某某所說的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

　　懲某籠、柳某驊向一審法院起訴請(qǐng)求：1．史某某、張某償還借款本金338萬元并支付相應(yīng)利息(自2013年12月24日起，按照年利率6％的標(biāo)準(zhǔn)支付至上述借款實(shí)際償還之日止)；2．本案訴訟費(fèi)用由史某某、張某承擔(dān)。
 

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某系柳某驊、懲某籠之子。張某與史某某于2013年3月29日登記結(jié)婚。2013年12月17日，柳某驊向史某某賬戶匯入93萬元；2013年12月23日，懲某籠向史某某賬戶匯入245萬元。史某某認(rèn)可收到上述兩筆款項(xiàng)，亦認(rèn)可上述款項(xiàng)系用于購(gòu)買涉案房屋，但不認(rèn)可系借款，主張系柳某驊、懲某籠贈(zèng)與史某某、張某。2014年1月6日，張某、史某某購(gòu)買案外人朱琳、李微位于深圳市朝陽區(qū)雙營(yíng)路XX的房屋一套，登記在張某和史某某名下，為共同共有。
 

　　2018年2月18日，張某分別出具借條載明：“2013年12月16日借到懲某籠人民幣2450000元(貳佰肆拾伍萬圓整)，用于購(gòu)買朝陽美立方小區(qū)的房子”“2013年12月16日借到柳某驊人民幣930000元(玖拾叁萬圓整)，用于購(gòu)買朝陽美立方小區(qū)的房子”。柳某驊、懲某籠及張某均認(rèn)可借條載明的時(shí)間即借條形成的時(shí)間。張某稱，出具借條前與史某某說過，史某某同意，但是當(dāng)天沒在家所以史某某沒有簽字；史某某不認(rèn)可其知曉張某向柳某驊、懲某籠出具借條，稱其一直不知道此事。
 

　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。雙方對(duì)于史某某收到柳某驊、懲某籠轉(zhuǎn)賬338萬元無異議，但柳某驊、懲某籠主張系借款，史某某認(rèn)為系贈(zèng)與，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為爭(zhēng)議款項(xiàng)究竟屬于借款還是贈(zèng)與。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，本案系婚姻存續(xù)期間，一方父母出資購(gòu)房的資金性質(zhì)判定問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”本案中，在張某與史某某的婚姻存續(xù)期間，柳某驊、懲某籠向史某某賬戶轉(zhuǎn)賬338萬元用于購(gòu)買涉案房屋，涉案房屋登記在張某、史某某名下。在柳某驊、懲某籠未能舉證證明涉案兩筆款項(xiàng)系出借給張某、史某某的情況下，依據(jù)上述司法解釋應(yīng)將涉案款項(xiàng)認(rèn)定為柳某驊、懲某籠對(duì)張某、史某某的贈(zèng)與。故一審法院對(duì)于柳某驊、懲某籠的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第二十二條第二款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，判決：駁回柳某驊、懲某籠的訴訟請(qǐng)求。
 

　　本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
 

　　懲某籠、柳某驊提供一份新證據(jù)，懲某籠、柳某驊的診斷證明和病例，證明懲某籠、柳某驊生活困難，并患有疾病，日常生活中會(huì)產(chǎn)生大量醫(yī)療費(fèi)用，張某、史某某應(yīng)盡快還款，以減少老人的生活壓力。

　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，史某某發(fā)表質(zhì)證意見，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為柳某驊、懲某籠的診斷結(jié)果全都屬于老年性常見病，而并不是重特大疾病，不符合需要巨額費(fèi)用的疾病，不能證明對(duì)方的證明目的。張某發(fā)表質(zhì)證意見，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均認(rèn)可。
 

　　本院認(rèn)為，鑒于各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，本院對(duì)此不持異議，但上述證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)并無關(guān)聯(lián)，因此，本院對(duì)懲某籠、柳某驊提交的上述證據(jù)不予采信。

　　二審中，本院依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：2010年12月，柳某驊、懲某籠出資為張某購(gòu)買位于昌平望都新地小區(qū)的房屋一套，登記在張某名下。2017年年底，在與史某某溝通賣房還債事宜期間，張某將昌平房屋過戶到史某某的名下。2018年1月底，該房又過戶回張某名下。2019年5月份史某某提出離婚申請(qǐng)，張某搬出該房屋，現(xiàn)在史某某和孩子在該房屋內(nèi)居住。目前，懲某籠、柳某驊居住于美立方小區(qū)的房屋中。

　　本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉懲某籠、柳某驊向史某某賬戶轉(zhuǎn)賬資金的性質(zhì)應(yīng)為借貸還是贈(zèng)與。
 

　　《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第二十二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”第二十九條第二款規(guī)定：“本解釋施行后，人民法院新受理的一審婚姻家庭糾紛案件，適用本解釋。”《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(三)》第七條第一款規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定可知：本案糾紛屬于婚姻家庭糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用婚姻法司法解釋的相關(guān)規(guī)定審理；懲某籠、柳某驊向史某某轉(zhuǎn)賬338萬元用于購(gòu)買美立方房屋的出資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，除非父母有證據(jù)證明該出資系借貸。
 

　　庭審中，懲某籠、柳某驊主張史某某曾在微信聊天中有“給爸爸還債肯定是第一位的”的表示，且有張某書寫的借條，上述證據(jù)可證明史某某認(rèn)可該資金性質(zhì)系借貸，雙方就此達(dá)成合意。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，“賣房還債”和“借錢買房”并非相同含義，即使338萬元購(gòu)房資金系懲某籠、柳某驊向他人借貸獲得，亦不影響其可以作出將該資金贈(zèng)與張某、史某某用于購(gòu)買房屋的意思表示。史某某此后具有“賣房還債”的意思表示并不能等同于其認(rèn)可曾向懲某籠、柳某驊“借錢買房”。其次，張某書寫借條的時(shí)間為2018年2月18日，此時(shí)雙方已因賣房事宜矛盾激化，結(jié)合張某系懲某籠、柳某驊之子的身份關(guān)系，故難以認(rèn)定該借條系史某某真實(shí)意思表示。據(jù)此，懲某籠、柳某驊提舉的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果。一審法院據(jù)此將涉案款項(xiàng)認(rèn)定為柳某驊、懲某籠對(duì)張某、史某某的贈(zèng)與，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。

　　綜上所述，懲某籠、柳某驊的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。
 

　　二審案件受理費(fèi)33840元，由懲某籠、柳某驊負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。
 

　　在實(shí)踐中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為子女婚后買房時(shí)父母出資，除書面明確表示贈(zèng)與外，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為夫妻關(guān)系存續(xù)期間，對(duì)于父母為子女出資購(gòu)買房屋所給付的首付款的性質(zhì)，一方主張系夫妻共同借款，一方主張系父母對(duì)于自己一方的贈(zèng)與，在雙方均未提供充分有效證據(jù)時(shí)，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)婚姻法)若干問題的解釋(二)》[以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋(二)》]第二十二條第二款之規(guī)定，將該出資認(rèn)定為父母對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。
 

　　但是，在《民法典》施行之后，對(duì)于此類案件的判決傾向，有了清晰的認(rèn)識(shí)。在《關(guān)于適用民法典婚姻家庭編的解釋(一)》若干重點(diǎn)問題的理解與適用(本文刊登于《人民司法》2021年第13期，作者：鄭學(xué)林、劉敏、王丹，作者單位：最高人民法院)一文指出，在理解時(shí)需要注意以下問題：

　　1.要明確法律關(guān)系的性質(zhì)

　　實(shí)踐中，對(duì)父母為子女購(gòu)房出資的性質(zhì)是借貸還是贈(zèng)與，各方可能存在爭(zhēng)議，在此情況下，應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系的性質(zhì)作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審理，根據(jù)查明的案件事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定雙方的法律關(guān)系是借款還是贈(zèng)與，不能僅依據(jù)《解釋(一)》第29條當(dāng)然地認(rèn)為是贈(zèng)與法律關(guān)系。要特別強(qiáng)調(diào)的是，在相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定和采信上，注意適用《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第105條的規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活

　　經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，從而準(zhǔn)確認(rèn)定法律關(guān)系的性質(zhì)。從中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情看，子女剛參加工作缺乏經(jīng)濟(jì)能力，無力獨(dú)自負(fù)擔(dān)買房費(fèi)用，而父母基于對(duì)子女的親情，往往自愿出資為子女購(gòu)置房屋。大多數(shù)父母出資的目的是要解決或改善子女的居住條件，希望讓子女生活更加幸福，而不是日后要回這筆出資，因此，在父母一方主張為借款的情況下，應(yīng)當(dāng)由父母來承擔(dān)證明責(zé)任，這也與一般人的日常生活經(jīng)驗(yàn)感知一致。
 

　　2.嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定

　　根據(jù)民法典第一千零六十二條第一款第(四)項(xiàng)和第一千零六十三條第(三)項(xiàng)規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承或受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)原則上為夫妻共同所有，除非遺囑或者贈(zèng)與合同中確定財(cái)產(chǎn)只歸一方。也即，在我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為婚后所得共同制的前提下，夫妻一方婚后所得的財(cái)產(chǎn)原則上均為夫妻共同所有，除非贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)。因此，總體上，婚姻法解釋二第22條第2款是符合立法精神的。但考慮到實(shí)踐中的情形非常復(fù)雜，有借款的情形，也有贈(zèng)與的情形;有只贈(zèng)與一方的，也有愿意贈(zèng)與雙方的，如果當(dāng)事人愿意通過事先協(xié)議的方式明確出資性質(zhì)以及房屋產(chǎn)權(quán)歸屬，則能夠最大限度減少糾紛的發(fā)生。為此，我們對(duì)婚姻法解釋二第22條第2款進(jìn)行了重新表述。首先規(guī)定當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，依照約定處理;對(duì)于沒有約定或者約定不明的，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的精神，直接轉(zhuǎn)引至民法典第一千零六十二條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定，即如果沒有明確表示是贈(zèng)與一方的，則按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理。    深圳離婚律師免費(fèi)熱線咨詢