2019年5月，鄭某與杭州萊駿置業(yè)有限公司簽訂了《商品房買賣合同》，鄭某以價款100萬元的價格向購買了位于深圳市南山區(qū)的商品房，在2019年5月付清了全部房款。不久后孫某和鄭某登記結(jié)婚。2014年8月31日，經(jīng)過鄭某的同意，杭州萊駿置業(yè)有限公司將房屋產(chǎn)權(quán)登記在雙方名下，之后鄭某和孫某共同出錢對該房屋進行了裝修。因所購房屋的房款有部分系鄭某向他人所借，婚后鄭某和孫某共同歸還了借款12萬元。孫某與鄭某婚后因生活發(fā)生矛盾，導(dǎo)致夫妻感情破裂，經(jīng)原審法院調(diào)解離婚，但兩人就房屋的所屬存在爭議。鄭某認為，該房屋系自己在結(jié)婚前全款購買，屬于婚前財產(chǎn)，婚后在房產(chǎn)證上加孫某的名字，是為了增進鞏固夫妻感情、加強彼此信任，但并不代表該房產(chǎn)就變成夫妻共同財產(chǎn)。孫某認為，雖然案涉房產(chǎn)由被上訴人婚前出資購買，但登記在雙方名下，為雙方共有財產(chǎn)。在沒有約定份額的情況下，應(yīng)視為雙方各自擁有案涉房產(chǎn)一半的價值。且雙方婚后共同裝修、購買車位、歸還購買房屋借款，為案涉房屋付出了較多的精力、財力，故雙方應(yīng)各自擁有案涉房產(chǎn)一半的價值。
 

　　案涉房屋在上訴人與被上訴人婚后登記于雙方名下，雙方婚后對房屋進行了裝修，并購買了案涉車位一個，故上述財產(chǎn)為夫妻雙方共同共有。共同共有財產(chǎn)的分割應(yīng)考慮共有人對財產(chǎn)的貢獻大小等因素，結(jié)合鄭某婚前付清房屋全款、婚后夫妻雙方共同償還債務(wù)的數(shù)額、結(jié)婚時間長短等因素，法院判令由上訴人孫某取得案涉房屋百分之二十的份額，由鄭某以雙方認可的房屋價值為基數(shù)給予孫某相應(yīng)折價款，應(yīng)屬合理。
 

　　一審法院裁判：　　位于深圳市南山區(qū)××街道××小區(qū)××單元××室的房屋雖然是鄭某婚前出資購買的，但所有權(quán)登記在雙方名下，且婚后雙方曾共同清償購買上述房屋所產(chǎn)生的債務(wù)，故該房屋應(yīng)視為婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)。因離婚時，上述房屋以及婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的房屋裝修和車位均未分割，故現(xiàn)孫某有權(quán)主張離婚后的財產(chǎn)分割。對于上述房產(chǎn)價格的確定，因庭審中，雙方約定房屋現(xiàn)有價值、房屋裝修費、車位按377.35萬元（即每平方米2.5萬元）、30萬元、15萬元確認，且不違反相關(guān)規(guī)定，故原審法院予以認可。對于房屋的分割問題，原審法院認為，涉案房屋系鄭某婚前購買，離婚后一直由鄭某居住管理，該房屋應(yīng)屬于鄭某所有，由鄭某支付孫某相應(yīng)的折價款。對于折價補償?shù)木唧w數(shù)額，考慮到該房屋由鄭某婚前個人出資，房產(chǎn)登記處記載雙方姓名是為了增進夫妻感情，加強相互信任，鞏固夫妻關(guān)系，以及婚后雙方共同償還購買該房屋所產(chǎn)生的債務(wù)12萬元，考慮到婚姻存續(xù)年限，原審法院確認由鄭某向?qū)O某支付該房屋價格百分之二十即674700元的補償。另外，房屋裝修及車位應(yīng)歸鄭某所有，并按雙方約定的價格確認，根據(jù)均分原則，由鄭某折價補償孫某225000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、孫某與鄭某名下位于深圳市南山區(qū)××街道××小區(qū)××單元××室（含裝修）及一個車位，均歸鄭某所有，孫某于本判決生效后30日內(nèi)協(xié)助鄭某辦理該房屋的所有權(quán)登記手續(xù)。二、鄭某支付孫某第一項財產(chǎn)分割折價補償款89.97萬元，于判決生效后30日內(nèi)支付。三、駁回孫某的其他訴訟請求。

　　二審法院裁判：本院認為，本案爭議的焦點是涉案房屋、裝修及車位的分割問題。上訴人與被上訴人婚后將房屋登記在自己名下，婚后對房屋進行了裝修并購買了車位，故上述房產(chǎn)為夫妻共同所有。現(xiàn)上訴人與被上訴人已解除婚姻關(guān)系，共同基礎(chǔ)不復(fù)存在，故房屋、裝修價值及車位應(yīng)予分割。關(guān)于房屋所有權(quán)及折價款的支付，上訴人孫某認為，如果雙方都主張房屋所有權(quán)，應(yīng)通過競價確定所有權(quán)，上訴人應(yīng)獲得一半份額。法院認為，分割共有財產(chǎn)應(yīng)考慮共有人對財產(chǎn)的貢獻，該房屋是被上訴人鄭某在婚前購買并支付了全額房款，離婚后被上訴人仍居住、管理該房屋，雙方均主張該房屋的所有權(quán)，被上訴人在二審中明確表示不同意競價。一審法院認為沒有不當(dāng)之處。同時，原審法院判令被上訴人孫某獲得20%的房屋，鄭某在雙方認可的房屋價值基礎(chǔ)上給孫某打折，應(yīng)屬合理。對于房屋裝修和車位的分割，因雙方在婚后，原審法院判令雙方共同承擔(dān)房屋裝修和車位的價值，并按該款房屋判給鄭某，裝修和車位歸鄭某所有，亦無不當(dāng)。  深圳南山區(qū)律師事務(wù)所