離婚協(xié)議的性質(zhì)屬于合同，并非法定的能夠引起物權(quán)變動的法律文書，不能直接變動不動產(chǎn)物權(quán)。但基于離婚協(xié)議所獲得的對不動產(chǎn)變更登記的請求權(quán)可以排除在其之后設(shè)立的債權(quán)對不動產(chǎn)申請的強制執(zhí)行。
案情簡介
一、劉某英與賈某林原系夫妻，雙方于2008年10月20日辦理了離婚登記手續(xù)，《離婚協(xié)議書》約定：“[滬房地浦字（2008）第×號]房產(chǎn)歸女方（劉某英）所有”。房屋辦理了按揭，賈某林尚未清償完畢。
二、2011年8月萬仁輝與富源貿(mào)易公司簽訂了借款協(xié)議，賈某林出具了《擔保書》，后最高法院（2013）民一終字第133號民事判決書確認，富源貿(mào)易公司應償還萬仁輝借款6750萬元及利息，賈某林承擔連帶責任。
三、后深圳高院在執(zhí)行申請執(zhí)行人以上借款糾紛一案時，劉某英對拍賣案涉房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，被駁回。
四、劉某英又向深圳高院提起執(zhí)行異議之訴，請求確認案涉房屋歸其所有并停止對案涉房產(chǎn)的查封、拍賣。深圳高院一審駁回了其全部訴訟請求。劉某英不服遂向最高院提起上訴，最高院二審判決支持了停止對案涉房產(chǎn)的查封、拍賣的訴訟請求。
裁判要點
深圳高院一審認為：關(guān)于劉某英對案涉房屋的所有權(quán)的問題：深圳高院根據(jù)《物權(quán)法》第九條關(guān)于“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，認定不動產(chǎn)應轉(zhuǎn)讓以登記生效，本案中僅有《離婚協(xié)議書》中對于案涉房產(chǎn)歸屬的約定，離婚協(xié)議書作為特殊的合同對夫妻雙方均有約束力但不能直接導致物權(quán)發(fā)生相應的變動，因此劉某英對案涉房屋沒有所有權(quán)。關(guān)于劉某英能否排除債權(quán)人的強制執(zhí)行的問題：深圳高院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力”。離婚后未及時進行變更登記的，基于離婚協(xié)議一方產(chǎn)生對另一方的是債權(quán)請求權(quán)。本案中，深圳高院基于房產(chǎn)登記對案涉房產(chǎn)依法查封、拍賣，并無不當。劉某英的這一債權(quán)并不能作為阻勸執(zhí)行的充足理由。
最高法院二審認為：最高法院對于劉某英不享有案涉房屋的所有權(quán)的裁判觀點與一審一致，但確認了劉某英享有對于案涉房屋請求不動產(chǎn)機關(guān)變更權(quán)利人的請求權(quán)。
對于劉某英能否阻勸對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行而言，最高法院首先從請求權(quán)產(chǎn)生的時間上分析，劉某英對案涉房屋變更登記的請求權(quán)形成于離婚時的2008年，而萬仁輝的債權(quán)形成于2011年，從時間上看劉某英的請求權(quán)成立在前，在時間上具有優(yōu)先性，且客觀上不存在其與賈某林故意通過離婚協(xié)議逃避該筆債務的可能性。其次從權(quán)利的性質(zhì)來看萬仁輝的債權(quán)屬于一般性的金錢債權(quán)，該債權(quán)形成也并不是基于對案涉房產(chǎn)的公示信賴效力，不能對抗劉某英享有的物權(quán)變更登記的請求權(quán)。因此，最高法院撤銷了原審判決，支持了劉某英停止對案涉房產(chǎn)強制執(zhí)行的上訴請求。
實務經(jīng)驗總結(jié)
北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
1.離婚協(xié)議排除法院強制執(zhí)行必須滿足一定的條件
離婚協(xié)議約定了不動產(chǎn)歸屬能否排除法院的強制執(zhí)行，目前尚未有法律或司法解釋的規(guī)定。實踐中，法院的判決也不統(tǒng)一。但大多數(shù)法院都會比照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第28條，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。離婚協(xié)議實質(zhì)也屬于合同，可以比照該規(guī)定適用：（1）離婚協(xié)議是在法院查封前就簽訂生效的，以證明沒有利用離婚協(xié)議逃避債務的故意；（2）離婚后業(yè)已實際占有不動產(chǎn)；（3）離婚后有客觀原因未辦理登記。本案中，因為房屋處在按揭中，賈某林遲遲未清償按揭，導致無法辦理變更登記。符合以上三點，為保護無過錯方的利益，離婚協(xié)議中對不動產(chǎn)歸屬的約定一般就可排除強制執(zhí)行。
2.案外人執(zhí)行異議被駁回后，應當及時提出執(zhí)行異議之訴
根據(jù)《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》針對執(zhí)行程序中當事人提出執(zhí)行異議時如何，原則是由于執(zhí)行程序需要貫徹已生效判決的執(zhí)行力，因此，在對執(zhí)行異議是否成立的判斷標準上，受理法院一般僅對當事人提出的執(zhí)行異議進行外觀上的審查，并不從實體上判斷異議人是否具有實體法上的權(quán)利。但執(zhí)行異議之訴則不同，受理法院需對提出執(zhí)行異議之訴的原告是否享有實體上的足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利進行嚴格審查。本案中也是如此，由于執(zhí)行異議法院僅作外觀上的判斷，故劉某英最初的執(zhí)行異議被駁回。但因為及時提起執(zhí)行異議之訴，雖幾經(jīng)波折但最后其合法權(quán)利仍然得到了保障。所以，執(zhí)行程序中的執(zhí)行異議被駁回絕不是權(quán)利用盡的重點，執(zhí)行異議之訴才是最好的保護真實權(quán)利人的權(quán)利不被侵害的利器。
3.不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時，切記及時辦理變更登記
根據(jù)我們大量的實務經(jīng)驗來看，絕大多數(shù)的房產(chǎn)糾紛都是因為未及時辦理變更登記。因為我國的“登記生效”主義，不及時進行變更登記就不能取得房屋所有權(quán)，發(fā)生糾紛時也無法基于物權(quán)所有權(quán)主張權(quán)利。不及時變更登記，很多時候不僅會讓自己陷入糾紛，還有可能錢屋兩空。 深圳南山律師事務所