眾所周知，在婚姻關(guān)系存在期間，一方擅自處置夫妻共同財產(chǎn)，可能侵犯配偶的財產(chǎn)，無效。特別是在婚外情案件中，丈夫給小三的財產(chǎn)往往被確認(rèn)為無效。

　　那么，離婚后，承諾給予早期子女高額撫養(yǎng)費，侵犯現(xiàn)任妻子的合法財產(chǎn)權(quán)益嗎？深圳離婚律師分析下面案例。

　　案件情況

　　原告劉青先說:原告和被告徐彪是夫妻，2008年4月登記結(jié)婚，被告尹欣怡是徐彪的非婚女兒。

　　2014年9月，原告和徐彪的父親收到尹欣怡母親尹麗芳的短信，被告知法院于2014年7月24日作出判決，命令徐彪每月支付尹欣怡2014年2月至同年6月10萬元，自2014年7月起每月支付2萬元至20歲。

　　在原告的詢問下，徐彪表示，尹麗芳于2014年4月以尹欣怡的名義提起訴訟。經(jīng)法院調(diào)查，得知尹麗芳也于2008年向法院提起訴訟，法院也作出了判決。

　　現(xiàn)在(2014)徐少民第60號判決違反了婚姻法的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。

　　一審法院認(rèn)為

　　上海市徐匯區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

　　在審理(2014)徐少民第60號案件的過程中

       第一，因為原告劉青先本人無法歸責(zé)法，使其未成為本案第三人參與訴訟，；

　　第二，（2014）徐少民第60號判決徐彪自2014年2月起至20歲，每月支付2萬元，2008年4月15日與原告結(jié)婚；

　　第三，由于沒有證據(jù)表明原告和徐彪婚后實行分別財產(chǎn)制度，判決應(yīng)支付的贍養(yǎng)費實際上是原告和徐彪的共同財產(chǎn)，夫妻享有平等分共同財產(chǎn)的權(quán)利；

　　第四，沒有證據(jù)表明原告允許徐彪和尹麗芳對尹欣怡撫養(yǎng)費的承諾。綜上所述，該判決顯然涉及到原告的經(jīng)濟(jì)利益。現(xiàn)在原告認(rèn)為，該判決損害了其民事權(quán)益，其訴訟尚未超過法定期限，請求成立，并允許原告撤銷訴訟。

　　至于尹欣怡目前適當(dāng)?shù)馁狆B(yǎng)費金額和支付年限，相關(guān)方可以通過協(xié)商或訴訟另行解決爭議，本案不涉及。徐彪無正當(dāng)理由未出庭，視為放棄辯護(hù)權(quán)。

　　綜上所述，2014年12月24日，上海市徐匯區(qū)人民法院判決如下：

　　撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2014)徐少民第60號判決。

                                        
 

　　二審法院認(rèn)為。

　　上海市第一中級人民法院二審認(rèn)為，在本案中，被上訴人劉青首要求撤銷（2014）徐少民第60號判決的請求權(quán)能否確立，應(yīng)從以下兩點進(jìn)行分析：

　　第一，從（2014）徐少民第60號判決的內(nèi)容來看，在2008年被告徐彪按月1萬元標(biāo)準(zhǔn)支付贍養(yǎng)費后，徐彪分別于2010年4月12日和2011年10月13日發(fā)出承諾，將贍養(yǎng)費調(diào)整為每月1.2萬元，每月2萬元至上訴人尹欣怡20歲，兩項承諾明確如有任何原因（如家庭壓力），我要求法院根據(jù)我的意愿作出判決。之后，徐彪也按承諾履行到2014年1月。贍養(yǎng)費的數(shù)額和期限由父母雙方協(xié)議，協(xié)議不成時由法院判決。在這種情況下，徐彪明確承諾支付尹欣怡撫養(yǎng)費的費用和期限。在審查了雙方的陳述、提供的證據(jù)、徐彪的收據(jù)和其他材料后，原審法院確認(rèn)徐彪應(yīng)按照其承諾履行。因此，徐彪應(yīng)按每月2萬元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費，直到尹欣怡20歲。法院認(rèn)為（2014）徐少民第60號判決內(nèi)容不當(dāng)。

　　第二，被告徐彪承諾支付上訴人尹欣怡的撫養(yǎng)費和期限，是否侵犯了被上訴人劉青賢的共同財產(chǎn)權(quán)。

　　要解決這個問題，首先要明確父母在再婚后支付撫養(yǎng)費是否會侵犯父母或母親的共同財產(chǎn)權(quán)。父母對未成年子女有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，非婚生子女享有與婚生子女相同的權(quán)利。非婚生子女的生父或者生母不直接撫養(yǎng)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)子女的生活費和教育費，直至子女能夠獨立生活。

　　雖然夫妻有平等的權(quán)利處理共同財產(chǎn)，但夫妻也有權(quán)合理處置個人收入，不能確定支付撫養(yǎng)費是侵犯共同財產(chǎn)權(quán)，除非一方支付撫養(yǎng)費明顯超過其負(fù)擔(dān)能力或轉(zhuǎn)讓共同財產(chǎn)。

　　在這種情況下，雖然徐彪承諾支付的贍養(yǎng)費金額確實高于一般標(biāo)準(zhǔn)，但在父母經(jīng)濟(jì)狀況允許的情況下，他們應(yīng)該負(fù)責(zé)為子女提供更好的生活和學(xué)習(xí)條件。徐彪承諾支付的贍養(yǎng)費金額一直在其個人收入的范圍內(nèi)，徐彪近年來的收入穩(wěn)步上升，支付尹欣怡贍養(yǎng)費的比例下降，因此沒有轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為。因此，法院認(rèn)為，徐彪承諾支付尹欣怡的贍養(yǎng)費和期限，并沒有侵犯劉青賢夫婦的共同財產(chǎn)權(quán)。

　　最后，二審法院撤銷了一審判決，駁回了原告的一審訴訟請求。