遺產(chǎn)治理人和遺產(chǎn)管理人的差別是什么？遺產(chǎn)治理人和遺產(chǎn)管理人是兩個(gè)不同的觀點(diǎn)，在《民法典》承繼編中都有明確的劃定。在理想生存中，觸及遺產(chǎn)承繼的案件，不僅需要遺產(chǎn)管理，也需要遺產(chǎn)管理，不僅有遺產(chǎn)管理人，還需要有遺產(chǎn)管理人。相關(guān)法律法規(guī)請(qǐng)看深圳繼承律師的講解。

　　首先，人數(shù)不同， 遺產(chǎn)管理人大概會(huì)有多個(gè)，由于各個(gè)繼承人都大概存有遺產(chǎn)，這是很罕見(jiàn)的。但一宗遺產(chǎn)繼承案通常只設(shè)立一個(gè)遺產(chǎn)管理人。

　　其次，工具不同，遺產(chǎn)管理人只擔(dān)任保存存在本人處的遺產(chǎn)，在其他繼承人或第三人處的遺產(chǎn)，其無(wú)權(quán)保存也無(wú)義務(wù)保存。而遺產(chǎn)管理人要對(duì)所有的遺產(chǎn)舉行管理，且遺產(chǎn)可能存在于不同的繼承人和不同的地方。

　　第三，義務(wù)不同，遺產(chǎn)管理人的保存普通側(cè)重于動(dòng)態(tài)的、悲觀的治理方面，目標(biāo)在于不使遺產(chǎn)損毀、滅失即可。而遺產(chǎn)管理人的治理則是綜合的、靜態(tài)的、踴躍的，不但要使遺產(chǎn)不被損毀、滅失，還應(yīng)采取積極措施使遺產(chǎn)有適當(dāng)?shù)母纳坪驮鲆妫枰幚肀焕^承人的債權(quán)債務(wù)等等。

　　最初，待遇不同，遺產(chǎn)管理人平日都是繼承人占多數(shù)，其保存遺產(chǎn)一般都是無(wú)償?shù)?，沒(méi)有報(bào)酬的。而遺產(chǎn)管理人可以依照法律規(guī)定或者依照約定獲取報(bào)酬。

　　■ 溫馨提示

　　《中華國(guó)民共和國(guó)繼承法》第十六條第三款劃定：“國(guó)民能夠立遺囑將個(gè)人給國(guó)度、集體或許法定繼承人之外的人”。由此法條可以看出，我國(guó)法律明確將遺贈(zèng)的相對(duì)方規(guī)定為法定繼承人之外的人，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。

　　《中華國(guó)民共和國(guó)繼承法》第三十一條第一款劃定：“國(guó)民能夠與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)和談。根據(jù)和談，扶養(yǎng)人負(fù)擔(dān)該國(guó)民生育死葬的責(zé)任，享有受遺贈(zèng)的權(quán)力?！痹谶@一條目中，確鑿沒(méi)有明確遺贈(zèng)撫養(yǎng)和談中的扶養(yǎng)人（受遺贈(zèng)人）是不是包孕法定繼承人。但遍查資料，我公法學(xué)界廣泛覺(jué)得，遺贈(zèng)撫養(yǎng)和談中得撫養(yǎng)一方同樣是排除了法定繼承人的。由于法令劃定法定繼承人與被繼承人之間擁有無(wú)奈解除的撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)的瓜葛。這類瓜葛是建立在血親、姻親的基礎(chǔ)上的，法定責(zé)任的執(zhí)行用不著和談去商定。此外，假如劃定法定繼承人也能夠成為遺贈(zèng)撫養(yǎng)和談的一方主體的話，那對(duì)其余繼承人同樣是不公平的。比方：張老漢有三個(gè)子女，生前張老漢因某種緣故緣由與其中一個(gè)子女簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)和談，由這一個(gè)子女負(fù)擔(dān)對(duì)張老漢的生育死葬責(zé)任。那其余兩個(gè)子女假如想對(duì)父親盡孝的話，豈不是處于了異常為難的境界。如許一來(lái)不但有違我國(guó)傳統(tǒng)道德觀點(diǎn)，同時(shí)也與當(dāng)代法治肉體不符。假如父母生前確實(shí)出于對(duì)某一個(gè)子女的偏愛(ài)或者其他原因，想將自己的財(cái)產(chǎn)遺留給這個(gè)子女的話，我國(guó)繼承法也已經(jīng)用遺囑這種方式對(duì)此進(jìn)行了規(guī)范。因此，分析遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議這種模式的立法背景，他完全是考慮到生活中的一些孤寡老人，或者是部分老人子女不在身邊或者子女不盡贍養(yǎng)義務(wù)的情況下的一種補(bǔ)充方式，它一方面是為了弘揚(yáng)中華民族互幫互助、尊老愛(ài)幼的傳統(tǒng)美德；另一方面也是在當(dāng)前我們國(guó)家社會(huì)救濟(jì)制度尚不完善情況下的一種補(bǔ)救措施。正是基于上述原因，才不能將法定繼承人規(guī)定到遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的主體當(dāng)中。如果被繼承人與法定繼承人之間簽訂了“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”，那這份協(xié)議依法應(yīng)屬無(wú)效。

　　我國(guó)《繼承法》第31條劃定，“國(guó)民能夠與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)和談。根據(jù)和談，扶養(yǎng)人負(fù)擔(dān)該國(guó)民生育死葬的責(zé)任，享有受遺贈(zèng)的權(quán)力。”由此咱們能夠看出，遺贈(zèng)撫養(yǎng)和談是兩邊配合的意義暗示，是一種雙務(wù)的法令行動(dòng)，簽訂和談的兩邊都享有權(quán)力，同時(shí)都負(fù)有責(zé)任。而遺言是一種單方的法律行為，因此從效力上來(lái)說(shuō)，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議應(yīng)優(yōu)先適用。若同時(shí)有遺囑和遺贈(zèng)扶養(yǎng)的，應(yīng)優(yōu)先適用遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議。需要提示的是，遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議只能對(duì)受扶養(yǎng)人簽訂協(xié)議當(dāng)時(shí)屬于他的財(cái)產(chǎn)加以處分，對(duì)于屬于他人的財(cái)產(chǎn)或是有可能將來(lái)屬于他的財(cái)產(chǎn)，即享有期待權(quán)的財(cái)產(chǎn)不能處分。同時(shí)，受扶養(yǎng)人在遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中已經(jīng)處分的財(cái)產(chǎn)不得再行使權(quán)利。

　　遺贈(zèng)撫養(yǎng)和談是受撫養(yǎng)的公民和扶養(yǎng)人之間對(duì)于扶養(yǎng)人負(fù)擔(dān)受扶養(yǎng)人的生育死葬的責(zé)任，受扶養(yǎng)人將財(cái)富遺贈(zèng)給扶養(yǎng)人的和談。對(duì)于遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，在簽訂之前一定要考慮到可以解除該協(xié)議的情形，需要謹(jǐn)慎對(duì)待。必要時(shí)可聯(lián)系深圳繼承律師。