目錄：

　　1. 陸某訴陳某離婚案

　　2. 于某某訴高某某離婚后財產(chǎn)糾紛案

　　3. 王某訴江某離婚案

　　4. 張某訴郭甲、郭乙、郭丙贍養(yǎng)糾紛案

　　5. 博小某訴博某撫養(yǎng)費案
　　

　　一、陸某訴陳某離婚案

　　（一）基本案情

　　陸某、陳某系自行相識登記結(jié)婚，育有一子陳某某。2011年陸某、陳某開始分居并持續(xù)至今。陳某某自雙方分居后跟隨陸某生活。陸某稱陳某在此期間認識了其他女性，并已與其一起生活，陳某認可曾有此事。陸某訴至法院要求與陳某離婚；婚生子陳某某由其撫養(yǎng)，陳某每月支付撫育費3500元，至孩子滿十八周歲；陳某每月給付其幫助費2000元；要求陳某支付精神損害賠償一萬五千元。
 

　　（二）裁判結(jié)果

　　法院認為：婚姻關系的存續(xù)應以夫妻感情為基礎。陸某認為夫妻感情已完全破裂訴至本院要求與陳某離婚，陳某亦同意離婚，且雙方持續(xù)分居已近三年，應當認為雙方夫妻感情無和好可能，對陸某之離婚訴請，本院予以準許。父母對子女的撫育系法定義務。關于陳某某之撫育問題，從孩子生活習慣、利于孩子成長等角度考慮，以陸某繼續(xù)撫育為宜。關于子女撫育費的數(shù)額，本案中，結(jié)合雙方陳述，參照雙方收入情況、上海市實際生活水平等因素，本院酌定陳某每月應支付二千元。關于幫助費問題，雙方均無證據(jù)證明對方收入狀況，本院參考雙方所述的收入水平、財產(chǎn)及居住情況，該項不予支持。關于精神損害撫慰金，鑒于陳某在雙方婚姻關系存續(xù)期間確與其他婚外異性存在不正當關系，應認定在導致雙方感情破裂問題上，陳某具有過錯，對陸某要求陳某承擔精神損害賠償，本院予以支持，數(shù)額由本院酌定。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十二條、第三十七條、第四十六條之規(guī)定，判決如下：一、準予陸某與陳某離婚。二、雙方婚生之子陳某某由陸某自行撫育，陳某于二О一四年二月起每月十日前支付孩子撫育費二千元，直至陳某某年滿十八周歲止。三、陳某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付陸某精神損害撫慰金五千元。四、駁回陸某的其他訴訟請求。
 

　　（三）典型意義

　　我國婚姻法第四條規(guī)定了夫妻的互相忠實義務。婚姻應當以感情為基礎，夫妻之間應當互相忠實，互相尊重，以維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關系。維護夫妻之間的相互忠誠，不僅僅是道德義務，更是法律義務。本案中，陳某與她人存在不正當男女關系，傷害了陸某的個人感情，損害了雙方之間的婚姻關系，陳某的行為是不道德的，亦違反了我國婚姻法規(guī)定的夫妻之間的忠實義務。陸某作為無過錯方，有權(quán)提起離婚訴訟并同時請求損害賠償，人民法院依法予以支持。

　　二、于某某訴高某某離婚后財產(chǎn)糾紛案

　　（一）基本案情

　　于某某與高某某于2001年11月11日登記結(jié)婚，婚后于2003年9月生育一子高某。因感情不和，雙方于2009年9月2日在法院調(diào)解離婚。雙方離婚時對于共同共有的位于上海市某小區(qū)59號房屋未予以分割，而是通過協(xié)議約定該房屋所有權(quán)在高某某付清貸款后歸雙方之子高某所有。2013年1月，于某某起訴至上海市徐匯區(qū)人民法院稱：59號房屋貸款尚未還清，房屋產(chǎn)權(quán)亦未變更至高某名下，即還未實際贈與給高某，目前還處于于某某、高某某共有財產(chǎn)狀態(tài)，故不計劃再將該房屋屬于自己的部分贈給高某，主張撤銷之前的贈與行為，由法院依法分割59號房屋。

　　高某某則認為：離婚時雙方已經(jīng)將房屋協(xié)議贈與高某，正是因為于某某同意將房屋贈與高某，我才同意離婚協(xié)議中其他加重我義務的條款，例如在離婚后單獨償還夫妻共同債務4.5萬元。我認為離婚已經(jīng)對孩子造成巨大傷害，出于對未成年人的考慮，不應該支持于某某的訴訟請求。
 

　　（二）裁判結(jié)果

　　上海市徐匯區(qū)人民法院生效裁判認為：雙方在婚姻關系存續(xù)期間均知悉59號房屋系夫妻共同財產(chǎn)，對于訴爭房屋的處理，于某某與高某某早已達成約定，且該約定系雙方在離婚時達成，即雙方約定將59號房屋贈與其子是建立在雙方夫妻身份關系解除的基礎之上。在于某某與高某某離婚后，于某某不同意履行對訴爭房屋的處理約定，并要求分割訴爭房屋，其訴訟請求法律依據(jù)不足，亦有違誠信。故對于某某的訴訟請求，法院不予支持。

　　法院于2013年4月24日作出（2013）東民初字第02551號民事判決：駁回于某某的訴訟請求。宣判后，于某某向上海市第二中級人民法院提起上訴，上海市第二中級人民法院于2013年7月11日作出（2013）二中民終字第09734號判決：駁回上訴，維持原判。

　　（三）典型意義

　　本案中雙方爭議的焦點是在離婚協(xié)議中約定將夫妻共同共有的房產(chǎn)贈與未成年子女，離婚后一方在贈與房產(chǎn)變更登記之前是否有權(quán)予以撤銷。在離婚協(xié)議中雙方將共同財產(chǎn)贈與未成年子女的約定與解除婚姻關系、子女撫養(yǎng)、共同財產(chǎn)分割、共同債務清償、離婚損害賠償?shù)葍?nèi)容互為前提、互為結(jié)果，構(gòu)成了一個整體，是“一攬子”的解決方案。如果允許一方反悔，那么男女雙方離婚協(xié)議的“整體性”將被破壞。在婚姻關系已經(jīng)解除且不可逆的情況下如果允許當事人對于財產(chǎn)部分反悔將助長先離婚再惡意占有財產(chǎn)之有違誠實信用的行為，也不利于保護未成年子女的權(quán)益。因此，在離婚后一方欲根據(jù)《合同法》第一百八十六條第一款之規(guī)定單方撤銷贈與時亦應取得雙方合意，在未征得作為共同共有人的另一方同意的情況下，無權(quán)單方撤銷贈與。
 

　　三、王某訴江某離婚案

　　（一）基本案情

　　王某與江某系經(jīng)人介紹相識并登記結(jié)婚，婚后無子女。由于雙方相識時間短，相互了解較少，結(jié)婚較為倉促，感情基礎薄弱。婚后由于江某酗酒，對原告有家庭暴力，經(jīng)常因為生活瑣事對原告拳腳相加。2009年，江某無緣無故將原告毒打一頓并致其離家出走。后王某提起離婚訴訟，要求判決： 1、解除雙方的婚姻關系；2、江某給付精神損失費5萬元；3、依法分割共同財產(chǎn)。該案訴訟費由江某承擔。王某提供江某書寫的協(xié)議書及相關證人證明在婚姻存續(xù)期間江某對其施加家庭暴力。

　　（二）裁判結(jié)果

　　上海市通州區(qū)人民法院認為：男女一方要求離婚的，可向法院提起訴訟，如感情確已破裂，應當準予離婚。該案中，雙方均同意離婚，表明雙方感情已徹底破裂，故對王某要求離婚的訴訟請求，法院予以準許。王某要求江某支付精神損害賠償金的訴訟請求，因江某在婚姻存續(xù)期間，確實存在家庭暴力情形，法院予以支持，具體數(shù)額由法院依法予以酌定。為此，原審法院判決王某與江某離婚（財產(chǎn)分割略），江某支付王某精神損害賠償金。

　　（三）典型意義

　　夫妻應當互敬互愛，和睦相處，但遺憾的是，夫妻之間實施暴力給其中一方造成人身傷害和精神痛苦的現(xiàn)象仍然存在，家庭暴力問題作為離婚案件的重要誘因，仍然在很大程度上影響著家庭的穩(wěn)定與和諧。家庭暴力是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。持續(xù)性、經(jīng)常性的家庭暴力，構(gòu)成虐待。根據(jù)北京法院對2013年度東城法院、豐臺法院、通州法院結(jié)案的620件離婚案件抽樣統(tǒng)計顯示，涉家庭暴力類的離婚案件占選取離婚案件總數(shù)的9%，數(shù)量比例雖不高，但涉家暴案件大多矛盾激烈、調(diào)解率低、最終離異率高。我國婚姻法明確禁止家庭暴力，規(guī)定配偶一方對另一方實施家庭暴力，經(jīng)調(diào)解無效的應準予離婚，因?qū)嵤┘彝ケ┝е码x婚的，無過錯方在離婚時有權(quán)請求損害賠償。正在全國人大審議中的《反家暴法》也通過規(guī)定了一系列制度安排，以期保護家庭中的弱勢群體，對家庭暴力行為進行遏制。本案就是典型的因家庭暴力導致離婚的案件，人民法院依法支持無過錯方的離婚請求和賠償請求，對于家庭暴力這樣違反法律和社會主義道德的行為，旗幟鮮明地給予否定性評價。
 

　　四、張某訴郭甲、郭乙、郭丙贍養(yǎng)糾紛案

　　（一）基本案情

　　張某與其丈夫郭某共育有三個子女，即：長子郭甲，次子郭乙，小女兒郭丙。1985年4月25日，郭某與長子郭甲、次子郭乙簽訂了分家協(xié)議，就贍養(yǎng)問題做了如下約定：“1.長子郭甲扶養(yǎng)母親，次子郭乙扶養(yǎng)父親。2.父母在60歲以前，哥倆每人每月給零花錢5元，60歲以后每人每月給10元。”郭某于2010年8月去世后，次子郭乙對郭某進行了安葬，此后母親張某獨自生活。2014年10月14日，張某將三名子女起訴至上海市懷柔區(qū)人民法院，要求隨次子郭乙生活，長子郭甲給付贍養(yǎng)費1000元，其他二子女給付贍養(yǎng)費各500元。醫(yī)藥費由三子女共同承擔。

　　法庭審理過程中，長子郭甲稱自己一直以來贍養(yǎng)母親，并承擔過高贍養(yǎng)費；次子郭乙稱分家時約定母親由長子郭甲扶養(yǎng)，父親由自己扶養(yǎng)，自己已經(jīng)按照約定贍養(yǎng)了父親，并對父親進行了安葬，無法接受再與長子郭甲承擔同樣的責任；小女兒郭丙稱自己并未在贍養(yǎng)協(xié)議里載明有責任。

　　(二)裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認為，張某的長子郭甲和次子郭乙雖然于1985年簽訂了分家協(xié)議，兩人也按照分家協(xié)議履行著各自的義務，但是并不能完全免除次子郭乙、小女兒郭丙對母親的贍養(yǎng)義務。原告張某自己每月有1200元收入，并愿意由次子郭乙照顧，故判決原告張某隨次子郭乙生活，長子郭甲每月給付贍養(yǎng)費300元，長子郭甲承擔原告張某醫(yī)藥費的二分之一，次子郭乙、小女兒郭丙各負擔醫(yī)藥費的四分之一。

　　(三)典型意義

　　我國《婚姻法》第二十一條第三款規(guī)定：“子女不履行贍養(yǎng)義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利。”原告現(xiàn)已年邁，且體弱多病，喪失了勞動能力，確實需要子女贍養(yǎng)，其子女均有贍養(yǎng)原告的義務。

　　誠然，在多子女的家庭，在父母不反對的情況下，簽訂贍養(yǎng)協(xié)議分工贍養(yǎng)父母是合理合法的，法律上也是允許的。我國《老年人權(quán)益保障法》第二十條規(guī)定：“經(jīng)老年人同意，贍養(yǎng)人之間可以就履行贍養(yǎng)義務簽訂協(xié)議。贍養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律的規(guī)定和老年人的意愿。”但是，如果客觀情況發(fā)生變化，比如某位子女明顯沒有能力贍養(yǎng)好父或母，如果父或母提出贍養(yǎng)要求，其他子女無法免除。這也是《婚姻法》第二十一條第三款規(guī)定的題中之義，因為贍養(yǎng)義務是強制性的法定義務。

　　現(xiàn)實中，很多子女之間簽訂贍養(yǎng)協(xié)議時，仍然有封建思想，尤其是農(nóng)村地區(qū)，如“嫁出去的女，潑出去的水”、“出嫁女無贍養(yǎng)父母的義務”，女兒對父母的贍養(yǎng)義務被人為地免除。但從法律上講，子女對父母均有贍養(yǎng)義務，女兒不論出嫁與否都與父母存在法律上的贍養(yǎng)關系，不因任何原因而免除。而對于贍養(yǎng)協(xié)議中免除次子郭乙對母親的贍養(yǎng)義務，屬于約定免除了次子郭乙對母親的法定義務，應屬無效約定。故對原告要求三子女均需履行贍養(yǎng)義務的訴訟請求應當支持。

　　就張某的居住和日常照料問題，張某表示愿意隨次子郭乙生活，而次子郭乙也表示同意，尊重當事人的意見。就贍養(yǎng)費的數(shù)額和醫(yī)藥費負擔比例問題，考慮到次子郭乙已經(jīng)履行了對父親全部的贍養(yǎng)義務，長子郭甲應當多承擔贍養(yǎng)費，體現(xiàn)法律與人情兼顧，也能更好促進家庭關系的和諧。
 

　　五、博小某訴博某撫養(yǎng)費案

　　（一）基本案情

　　原告博小某的法定代理人劉某與被告博某原系夫妻關系，于2011年1月26日生有一子博小某，即本案原告。原告法定代理人與被告于2011年4月26日在徐匯區(qū)民政局協(xié)議離婚，后于2011年6月8日復婚，2012年5月27日二人簽訂了夫妻分居協(xié)議，協(xié)議約定：分居期間原告由其母劉某撫養(yǎng)，被告每月給付撫養(yǎng)費1500元，于每月12日前支付，從第二個月開始撫養(yǎng)費逾期未轉(zhuǎn)賬，則賠償違約金30000元/次。2012年6月至2012年10月被告每月給付原告撫養(yǎng)費1500元，2012年11月開始不再給付。2014年5月28日，原告法定代理人與被告經(jīng)河北省涿州市人民法院判決離婚，判決原告隨其母劉某共同生活，被告博某自2014年6月起每月給付原告撫養(yǎng)費1900元，至原告博小某18周歲止。后博小某將博某訴至法院，請求支付2012年12月至2014年5月間的撫養(yǎng)費，并依約支付違約金。

　　（二）裁判結(jié)果

　　上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務，不直接撫養(yǎng)子女的一方應負擔撫養(yǎng)費的一部或全部。負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議。父母不履行撫養(yǎng)義務時，未成年的子女有要求父母給付撫養(yǎng)費的權(quán)利。原告法定代理人劉某與被告博某在分居期間就子女撫養(yǎng)費問題已經(jīng)達成協(xié)議，撫養(yǎng)費數(shù)額的約定是雙方真實意思的表示，并未違反法律的強制性規(guī)定，被告理應按約定履行給付義務，故對于原告要求支付拖欠的撫養(yǎng)費的訴訟請求，本院予以支持；但因為撫養(yǎng)費的給付并非基于合同，故雙方約定的違約金條款于法無據(jù)，對于原告要求賠償違約金的訴訟請求本院不予支持。上海市徐匯區(qū)人民法院依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一、二款，判決如下：一、本判決生效后七日內(nèi)，被告博某補付原告博小某二Ｏ一二年十一月至二Ｏ一四年五月?lián)狃B(yǎng)費二萬八千五百元整；二、駁回原告博小某的其他訴訟請求。

　　（三）典型意義

　　在本案中，原告的法定代理人與被告簽訂了夫妻分居協(xié)議，該協(xié)議約定婚生子由一方撫養(yǎng)，另一方每月給付撫養(yǎng)費，并約定了遲延履行要支付違約金的條款。撫養(yǎng)費的給付是基于身為父母的法定義務，而并非基于父母雙方的協(xié)議，該協(xié)議可以且只能約定撫養(yǎng)費的數(shù)額，且該法定義務不能因父母雙方的協(xié)議而免除。因此，公民法定義務的履行只能依據(jù)法律法規(guī)的約束，而不宜因公民之間約定的違約金條款而予以約束。撫養(yǎng)費設立的初衷是為了保護離婚后未成年人子女的合法權(quán)益，是以賦予未撫養(yǎng)一方法定義務的方式，努力使得未成年子女的生活恢復到其父母離婚前的狀態(tài)。撫養(yǎng)費本質(zhì)上是一種針對未成年人的保障，因此，撫養(yǎng)人不應以違約金的形式從子女的撫養(yǎng)費中獲利。　  深圳離婚律師免費咨詢