《證據(jù)法令》的第一個(gè)重要步驟，本案涉及審訊日期前兩天的婚姻，被告被定罪，他提出上訴，理由是他的妻子不應(yīng)該是可強(qiáng)制作證的。上議院裁定，當(dāng)她的丈夫被指控對(duì)她實(shí)施暴力時(shí)，她有能力但不能被強(qiáng)迫。由于這一決定，有不同意見的法官和大量批評(píng)，這最終導(dǎo)致了法律的改革。刑法修訂委員會(huì)提出了修改意見；他們說。"以前關(guān)于能力和可強(qiáng)迫性的規(guī)則不必要地剝奪了法院對(duì)準(zhǔn)備對(duì)其丈夫作證的妻子的證據(jù)"。[6]這些建議以及Hoskyn[7]案的結(jié)果導(dǎo)致了法律的改革，頒布了《憲法》第80條。Creighton評(píng)論說。《證據(jù)法令》第80條對(duì)法律作出了重大修改尤其是推翻了以前法律的假設(shè)，即妻子只有在特殊情況下才有資格提出檢控，而且絕不應(yīng)該被強(qiáng)制作證。塔佩爾同意這一點(diǎn)，他說。"1984年的《警察及刑事證據(jù)法》第80條大大簡化了有關(guān)這個(gè)課題的現(xiàn)代法律。[第80條規(guī)定，配偶不可受強(qiáng)制為檢控其丈夫而作證，但具體的罪行則屬例外。[10]1999年的《青少年司法和刑事證據(jù)法》對(duì)《證據(jù)法》作出了必要的修訂，而在這之后，2004年的《民事伙伴法》把這項(xiàng)規(guī)定擴(kuò)展至包括民事伙伴。很明顯，改革是急需的，然而，目前關(guān)于配偶可強(qiáng)迫性的法律是否合理，存在很大的爭論。
 

　　市民廣場婚姻律師指出這是不應(yīng)該強(qiáng)迫配偶的規(guī)則背后的主要理由，維護(hù)婚姻的和諧，因?yàn)橛袃蓚€(gè)靈魂在一個(gè)肉體中[13]。婚姻是社會(huì)的基本支柱，婚姻關(guān)系應(yīng)得到最大的尊重。婚姻制度對(duì)公共利益而非司法結(jié)果更為重要；應(yīng)允許配偶享有婚姻所帶來的隱私。Salmon勛爵評(píng)論說。"在我看來，強(qiáng)迫妻子提供對(duì)丈夫不利的證據(jù)，從而可能破壞婚姻，這完全不符合普通法對(duì)婚姻的態(tài)度。"[14]新西蘭法律委員會(huì)同意Salmon勛爵的觀點(diǎn)，認(rèn)為會(huì)造成困擾。[15]妻子在提供證據(jù)時(shí)可能會(huì)使其丈夫入罪，這可能使她處于危險(xiǎn)之中。另外，如果妻子被迫提供不利于丈夫的證據(jù)，這可能會(huì)導(dǎo)致偽證。[16]只有在特定的犯罪行為時(shí)，才可以強(qiáng)迫妻子作證，[17]這主要是因?yàn)榧彝ブ械姆缸镄袨楹芸赡懿粫?huì)受到懲罰，因?yàn)槿狈ζ渌赡曜C人，而且妻子可能不愿意作證，因?yàn)樗赡茉诜缸镏衅鸬搅艘欢ǖ淖饔谩?/span>

　　《證據(jù)法》第80條[18]特別提到了配偶或民事伙伴；沒有提到同居者。因此，即使同居者的生活方式與已婚人士相同，他們?nèi)钥墒軓?qiáng)制作證；這不免令人質(zhì)疑有關(guān)配偶可受強(qiáng)制作證的法律理由。RvPearce[19]是這一領(lǐng)域的相關(guān)權(quán)威。該案涉及第80條的特權(quán)應(yīng)否擴(kuò)大至包括處于配偶地位的人。上訴法院（CoA）駁回了不擴(kuò)大特權(quán)就會(huì)違反《公約》第8條的論點(diǎn)，他們指出，第80條的語言很明確，沒有不確定或解釋的余地。代表政府出庭的Joseph女士說。"這些詞很清楚，不可能被擴(kuò)大，以包括它們顯然不適用的關(guān)系"。[20]她還爭辯說"如果要擴(kuò)大特許權(quán)的范圍，不容易看出在邏輯上擴(kuò)大的范圍應(yīng)該在哪里結(jié)束。這種反對(duì)意見可能不是不可逾越的，但對(duì)社會(huì)執(zhí)行刑法的權(quán)力施加嚴(yán)重限制的可能性是很明顯的"。[21]法院對(duì)配偶的可強(qiáng)迫性采取了堅(jiān)定的態(tài)度，認(rèn)為沒有解釋的余地。有很多評(píng)論家不同意，認(rèn)為目前的情況是不公正的。
 

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，結(jié)婚的人數(shù)正在減少。在一篇文章中發(fā)現(xiàn)，結(jié)婚率處于歷史最低水平。[22]這證明更多的人選擇了同居而不是結(jié)婚。也許在婚姻處于高峰期的時(shí)候，配偶可強(qiáng)迫性規(guī)則是公平的，然而在目前，它似乎是不公正的。L'Heureux-DubéJ同意，他認(rèn)為根據(jù)法律，同居者應(yīng)該被視為與已婚夫婦一樣的人。"家庭對(duì)不同的人意味著不同的東西，未能采用傳統(tǒng)的婚姻家庭形式可能源于多種原因，所有這些原因都同樣有效，所有這些原因都同樣值得關(guān)注、尊重、考慮和法律保護(hù)。"為推進(jìn)這一論點(diǎn)，Wood先生在Pearce案[24]中提出，"在2001年，結(jié)婚證的地位不應(yīng)成為強(qiáng)制力的試金石。"[25]這一切都表明，在今天，把同居者視為與已婚夫婦有任何區(qū)別是不現(xiàn)實(shí)的，因此，在同居者基本上沒有任何區(qū)別的情況下，只允許已婚夫婦從非強(qiáng)制性中獲益是沒有道理的。BCNaudé建議"也許最好從與之相關(guān)的價(jià)值和它的目的來定義今天的家庭"。[26]目前的法律已經(jīng)過時(shí)，而且不公平；應(yīng)該進(jìn)行修改。
 

　　已婚夫婦受益于非強(qiáng)制性的事實(shí)產(chǎn)生了假結(jié)婚的可能性，即個(gè)人在審判前結(jié)婚，以便從該規(guī)則中獲益。RvRegistrarGeneralofBirths,DeathsandMarriages[27]涉及一場審判前的婚姻。CPS要求注冊(cè)總署推遲結(jié)婚，注冊(cè)總署拒絕了，因此CPS對(duì)拒絕推遲結(jié)婚的行為進(jìn)行了司法審查。CPS贏得了司法審查，但注冊(cè)總署提出上訴，法院裁定注冊(cè)總署勝訴。本案的問題是，注冊(cè)總署推遲婚禮是否符合公共利益，以及允許不受懲罰是否有違公共利益。MauriceKay法官認(rèn)為，如果證人結(jié)婚并因此變得不可被起訴，就會(huì)"有利于逃避嚴(yán)重罪行的責(zé)任"。[28]他還指出，僅僅推遲結(jié)婚并不侵犯《歐洲公約》第12條，即結(jié)婚的權(quán)利。他的論點(diǎn)被駁回了，然而，現(xiàn)行的配偶強(qiáng)制法怎么可能有理由允許潛在的假婚姻發(fā)生，以避免強(qiáng)制？對(duì)這個(gè)問題有許多回答。
 

　　WallerLJ說，如果議會(huì)打算為了公共利益而推遲結(jié)婚，[29]那么在《憲法》中就會(huì)有這樣的規(guī)定。[30]他繼續(xù)說："結(jié)婚的權(quán)利一直是這個(gè)國家的法律所承認(rèn)的一項(xiàng)權(quán)利"。[31]駁回MauriceKayJ的意見，他認(rèn)為，由于被告尚未受審，"將這種行為描述為尋求逃避嚴(yán)重犯罪的刑事責(zé)任的行為是不對(duì)的"。[32]最后他指出，如果婚姻被推遲，就會(huì)出現(xiàn)異常情況，例如，如果被告被允許保釋，他當(dāng)時(shí)就可以結(jié)婚。還有一個(gè)問題是，法院如何知道一個(gè)婚姻是真的還是假的？要調(diào)查婚姻的真正原因是非常困難的，幾乎不可能。[33]RoderickMunday在這一點(diǎn)上更進(jìn)一步："即使主要目的是使其中一方不受強(qiáng)迫，這也不意味著婚姻不是自由締結(jié)的。"[34]這些論點(diǎn)試圖為可能的假結(jié)婚進(jìn)行辯護(hù)，然而，不得不說，法院至少應(yīng)該有一些自由裁量權(quán)，并允許在情況合適時(shí)推遲婚姻。目前，即使結(jié)婚的動(dòng)機(jī)是合理的，也會(huì)有已婚夫婦利用不可強(qiáng)迫性規(guī)則的情況出現(xiàn)。因此，關(guān)于潛在的假結(jié)婚，我覺得目前關(guān)于配偶可強(qiáng)迫性的法律并不完全合理，應(yīng)該包括一個(gè)自由裁量權(quán)的因素[35]。
 

　　R訴L[36]一案集中在有關(guān)配偶可強(qiáng)迫性的兩個(gè)問題上。第一，警方是否有責(zé)任警告妻子她是不可強(qiáng)制作證的？第二，控方是否獲準(zhǔn)援引妻子向警方作出的陳述作為證據(jù)？代表上訴人的Phillpotts先生爭辯說，如果警方?jīng)]有告訴妻子她不能被傳喚，那就違反了《證據(jù)法》第80條。[37]菲利普斯勛爵在法庭判決中明確指出，沒有要求告訴妻子她不能被起訴[38]，并解釋說。"在向妻子取證之前告誡她可能會(huì)抑制對(duì)犯罪的調(diào)查"。[39]然而，我傾向于同意Philpotts先生的觀點(diǎn)，即這與第80條相違背。夫妻一方在不知道自己的權(quán)利的情況下（在配偶宣誓之前的情況下[40]），幾乎不可能從為保護(hù)婚姻和諧而制定的配偶可強(qiáng)制性規(guī)則中得益。
 

　　在RvL[41]一案中，雖然配偶不可受強(qiáng)制作證，但法官裁定，根據(jù)《2003年刑事司法法令》接納警方以前的陳述作為證據(jù)是符合司法利益的[42]。菲利普斯勛爵說"強(qiáng)制妻子作證與準(zhǔn)許另一名證人就妻子過去所作的自愿陳述提供證據(jù)，是兩回事。因此，《證據(jù)法令》第80條并沒有對(duì)接納這類證據(jù)構(gòu)成法律障礙"。[43]不能強(qiáng)迫配偶在審訊時(shí)作證，但警方卻不用告訴配偶她是不可強(qiáng)制作證的。不提醒她，并利用《刑事司法法令》第114條把她的陳述作為證據(jù)，完全破壞了《證據(jù)法令》第80條。更加公帄的情況是，高等法院說她不可以受強(qiáng)制作證，但要求國會(huì)重新研究配偶豁免的問題。RvL[44]是一個(gè)完美的例子，說明目前關(guān)于配偶可強(qiáng)迫性的法律是沒有道理的。配偶可受強(qiáng)制作證的好處被嚴(yán)重削弱，首先是容許接納其他證據(jù)以克服配偶不可受強(qiáng)制作證的事實(shí)，其次是警方把配偶。
 

　　根據(jù)《證據(jù)法令》第80(3)條[45]，只有在指定罪行的情況下，才可強(qiáng)制配偶作證。該條[46]對(duì)兒童提供了更多的保護(hù)；但它只適用于'16歲以下'的兒童。[對(duì)于為何有一個(gè)任意的年齡限制，是值得商榷的，而其后果在RvL一案中可見一斑。有一種假設(shè)是，只有16歲以下的人才是脆弱的，例如，HaroldShipman的受害者是老年人，他的妻子在其中一起謀殺案中在場，然而，由于受害者不在16歲以下，所以妻子不能被強(qiáng)迫。克里頓問道，為什么第80(3)[49]條有如此大的限制。"對(duì)16歲以上的人進(jìn)行謀殺或強(qiáng)奸，難道不是至少同樣嚴(yán)重嗎？"[50]在此基礎(chǔ)上擴(kuò)展，Taper認(rèn)為，涉及傷害兒童的罪行和性犯罪的罪行之間沒有區(qū)別，他解釋說。"如果被告親吻一個(gè)15歲的孩子，他的妻子是可以被強(qiáng)制起訴的，但如果他強(qiáng)奸和謀殺了一個(gè)16歲的孩子，則不可以。"[51]然而，配偶受強(qiáng)制作證是有好處的，正如Naudé所說。"如果受害人被強(qiáng)制作證，懷有仇恨的配偶便沒有那麼多動(dòng)機(jī)嘗試控制或恐嚇證人的配偶"。[52]即使配偶可受強(qiáng)制作證，也無法知道她是否如實(shí)作證，雖然所有證人都是這樣。現(xiàn)時(shí)的例外情況并不令人滿意，我認(rèn)為答案是給予法庭酌情權(quán)，而不是為不可強(qiáng)制作證作辯護(hù)。
 

　　Hoskyn[53]一案對(duì)現(xiàn)時(shí)有關(guān)配偶可強(qiáng)制作證的法律有很大的影響，需要作出改變，而《證據(jù)法令》第80條便是這樣寫的。維護(hù)婚姻和諧是其主要理由之一。一般的規(guī)定是，配偶不可受強(qiáng)制作證，除非罪行有所規(guī)定。[55]其后的案例權(quán)威和學(xué)術(shù)評(píng)論員強(qiáng)調(diào)了有爭議的領(lǐng)域，使現(xiàn)行法律中關(guān)于配偶可強(qiáng)制執(zhí)行的理由受到質(zhì)疑。Pearce[56]帶來了巨大的批評(píng)，因?yàn)橥诱卟荒軓牟豢蓮?qiáng)制執(zhí)行中受益，盡管他們的生活與已婚夫婦相同。據(jù)統(tǒng)計(jì)，婚姻正在減少，更多的人選擇了同居，因此，現(xiàn)行法律已經(jīng)過時(shí)，沒有道理。注冊(cè)總署[57]案處理了潛在的假結(jié)婚問題，CoA認(rèn)為不能為了防止使用配偶強(qiáng)制力規(guī)則而推遲結(jié)婚。WallerLJ堅(jiān)持認(rèn)為，干預(yù)婚姻不符合公共利益；然而，不可避免的是，一些人將利用配偶可強(qiáng)迫性規(guī)則，在審判前結(jié)婚，為自己帶來好處。因此，我認(rèn)為法官應(yīng)該在每個(gè)個(gè)案中擁有酌情權(quán)，以防止這種情況發(fā)生。RvL[58]一案的判決看到，警方不一定要警告配偶他們不可以受強(qiáng)制作證，而且可以引用其他證據(jù)來繞過不可強(qiáng)制作證的問題。不告知配偶不可強(qiáng)制作證，并容許提出其他證據(jù)，是完全破壞了第80條。[59]第80(3)條[60]在保護(hù)對(duì)象方面是非常有限的，而且是不令人滿意的。很明顯，目前關(guān)于配偶可受迫性的法律已經(jīng)過時(shí)。不可強(qiáng)制的特權(quán)顯示了對(duì)一個(gè)正在衰退的制度的過度關(guān)注，結(jié)婚的人越來越少，[61]而同居和離婚的人越來越多。制定關(guān)于配偶可強(qiáng)迫性的法律的主要原因之一是為了維護(hù)婚姻的和諧。然而如果案件涉及經(jīng)濟(jì)問題或暴力，婚姻就不會(huì)和諧。如果國家不想破壞婚姻和諧，也許他們根本就不應(yīng)該調(diào)查已婚夫婦!如果取消了不可強(qiáng)迫性特權(quán)，就很難改變夫妻之間的溝通方式。[62]很明顯，目前關(guān)于配偶可強(qiáng)迫性的法律是沒有道理的，我完全同意Naudé的總結(jié)："反對(duì)強(qiáng)迫配偶作證的規(guī)則不再有道理了。它們是基于一個(gè)過時(shí)的假設(shè)，其效果在大多數(shù)情況下是不合邏輯的，而且在憲法上是不健全的。"[63]法律需要改變。   深圳離婚律師免費(fèi)熱線咨詢