深圳離婚房產律師提醒大家：售房者注意了，如果你賣了房子，但是沒有遷移戶口的話，很可能需要承擔一筆數額不小的違約金，為了避免產生糾紛，還是早點辦理好戶口遷移手續吧。

　　2019年，王某將自己的一處房屋出售給霍某。為保證交易房屋內的戶口后續依約遷出，雙方在買賣合同中約定，預留35萬元作為戶口遷出保證金，待戶口全部順利遷出后即返還王某，若發生戶口相關的違約行為，則戶口遷出保證金可以抵扣違約金。

　　然而，當雙方完成房屋過戶后，霍某發現該房屋中仍有滯留戶口，因此拒付保證金。對此，王某認為，上述戶口并非其家庭戶口，自己在最初取得該房屋時該戶口就已經存在，自己不構成交易違約，因此訴至法院，要求霍某支付遷戶保證金。法院審理后認為，王某未能按照合同約定將房屋內原有戶籍遷出存在違約，不符合合同約定退還保證金的條件，駁回了王某的訴訟請求。

　　2021年，霍某以房屋中存在滯留戶口為由，將王某訴至北京市西城區人民法院，要求王某向其支付違約金45萬元。王某認為，自2021年6月《北京市公安局戶籍派出所設立公共戶工作規定（試行）》發布后，他就告知霍某具備將房屋滯留戶籍遷出的資格，可申請將房屋原戶內人員遷至相關公戶，但霍某置之不理。王某同意從35萬元戶口遷出保證金中扣除5萬元作為違約金，但要求霍某向其支付戶口遷出保證金30萬元。

　　霍某則認為，其并不負有遷出房屋原有戶籍的義務，且認為王某構成重復起訴，法院不應再行審理。法庭辯論結束后，霍某申請撤回起訴。

　　案件審理中，法院告知霍某在合理期間須申請將房屋原戶內人員遷出至“公共戶”，但霍某此后一直未向公安機關進行相應申請。西城法院綜合案情后，對于霍某的撤訴申請不予準許，并認為因“公共戶”政策出臺后，屬于發生新情況，王某的起訴并非是重復訴訟。

　　法院認為，由于戶口遷出保證金的目的系將涉案房屋中原有戶籍遷出，依據現有的戶籍管理政策，霍某作為現房屋產權人有權將涉案房屋所滯留戶口遷出，而王某事實上已確無法繼續履行遷出戶口的義務。霍某在自己有能力遷出該滯留戶口的情況下未申請辦理，并以此為由不同意返還戶口遷出保證金，違反公平原則及誠實信用原則。而王某作為房屋出賣方，未能按照合同約定遷出房屋中全部戶口，構成違約，結合在案證據及具體情節，酌情確定王某向霍某支付的違約金數額5萬元。

　　據此，法院判令霍某向王某返還戶口遷出保證金30萬元。霍某不服提起上訴，二審法院審理后維持原判。

　　深圳離婚房產律師說法

　　當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。

　　二手房屋交易中，雙方為保證房屋中戶口能夠順利遷出，通常會約定戶口遷出保證金。設置戶口遷出保證金條款的目的是確保將房屋中原有戶籍遷出。“公共戶”政策的出臺，使得新產權人有能力對符合該政策規定的滯留戶籍進行遷出，戶口遷出保證金約定所依存的客觀情勢發生了變化。

　　本案中，“公共戶”政策出臺后，買房人霍某已具備遷出滯留戶籍的能力，而王某事實上已經無法繼續履行遷戶義務，在此情況下，霍某未向公安機關申請遷戶，反而不同意返還王某戶口保證金，違反公平原則及誠實信用原則，因此，雖然王某確實存在違約遷戶的事實，但霍某也應當為其行為承擔相應法律后果。

　　深圳離婚房產律師提醒，在社會交易過程中要秉持誠實信用的原則，合理利用權利和訴訟資源來維護自己的合法權利，以免“賠了夫人又折兵”。

　　當初一些老年人為了未來的生存有所依托，便與半子或兒媳簽訂遺贈撫養和談。兩邊商定由半子或兒媳擔任本人的養老、病、死，其身后的一部分或全數財產由女婿或兒媳所有。但現在很多人對于這份遺贈扶養協議的效力提出了疑問，認為女婿或兒媳本身就有義務贍養老人，根本不用簽這個協議。那么法律上具體是怎么規定呢，下面深圳撫養權糾紛律師將給大家詳細解讀這方面的內容。

　　遺贈撫養軌制是我國《繼承法》中一項頗有特點的規定，依據我國《繼承法》第三十一條的內容，國民能夠與扶養人、集體所有制構造簽訂遺贈扶養協議。按照協議，扶養人承擔該公民生養死葬的義務，享有受遺贈的權利。

　　然則，國民能夠與哪些“扶養人”簽訂遺贈撫養和談，法律及相關法律說明并無做出明確的界定。普遍覺得，遺贈人與其子女是不克不及簽訂遺贈撫養和談的，由于《婚姻法》第二十一條明確規定，怙恃對子女有扶養教導的責任；子女對怙恃有養活扶助的義務。可見，子女對父母的贍養義務是法定的，不需要也無法另行簽訂協議創設。那么，遺贈人可否與子女的配偶，及其兒媳或女婿簽訂遺贈扶養協議呢？我們認為，在協議雙方均具有相應的民事行為能力，意思表示真實自愿的情況下，應當允許兒媳或女婿與遺贈人簽訂《遺贈扶養協議》，建立遺贈扶養關系，理由簡述如下：

　　第一，從法律及相關規定來看，《繼承法》及其合用看法，并無阻止兒媳或半子與遺贈人簽訂《遺贈扶養協議》，本著尊重私主體意思自治的原則，不應禁止兒媳或女婿與遺贈人建立遺贈扶養關系；

　　第二，從立法目標思量，遺贈撫養軌制首要是為了使沒有生存才能或年邁的人失掉賜顧幫襯和撫養。是以，在遺贈人的法定贍養義務人不履行贍養義務或者履行贍養義務達不到遺贈人要求的情況下，為保障遺贈人的權益，應當允許遺贈人選擇與法定贍養義務人之外的主體建立遺贈扶養關系。

　　依據我國《老年人權益保證法》第十一條的規定，贍養人是指老年人的子女以及其余依法負有養活責任的人（孫子女及外孫子女），贍養人的配頭應該幫忙贍養人執行養活責任。可見，子女的配頭負擔的是“幫忙”養活的責任，該等“幫忙”責任是很抽象、虛化的，在這種情況下，允許遺贈人與女婿或兒媳簽訂《遺贈扶養協議》，將雙方的扶養、遺贈權利義務關系約定清楚，既尊重了遺贈人的自主選擇權，也能更好地實現遺贈扶養的立法目的；

　　第三，從公道及結果角度闡發，如果同意兒媳或半子與遺贈人簽訂《遺贈撫養和談》，扶養人雖條約責任與法定幫忙養活責任部分重合，但，扶養人假如根據《遺贈撫養和談》的商定執行撫養責任，在遺贈人去世后，扶養人能夠根據《遺贈撫養和談》取得遺贈人的遺贈財富，既吻合公道準繩，也有利于調動扶養人的積極性，更有利于使遺贈人有所依、有所養，《遺贈撫養和談》的目標完成，堪稱多贏；如果不允許兒媳或半子與遺贈人簽訂《遺贈扶養協議》，兒媳或女婿雖然對遺贈人盡了生養死葬的義務，但是，由于不是遺贈人的法定繼承人，在遺贈人未另行訂立遺囑將遺產遺贈給兒媳或女婿的情況下，遺贈人的遺產很可能最終按照法定繼承來處理，兒媳或女婿的未來收益是無法保障的，在此情況下，如何調動他們的積極性去照顧遺贈人呢？僅靠協助的贍養義務，力度明顯是不夠的，因此，考慮到法律對人們行為的引導作用，從公平與社會效果的角度出發，應該允許兒媳或女婿與遺贈人簽訂《遺贈扶養協議》；

　　第四，實務操縱中的一些問題，不屬于訂立和談的實質性法律阻礙。有學者憂慮，幫忙養活的責任在內容與請求方面低于商定的撫養責任，二者存在部分重合，該等重合有大概致使在遺贈人守約的情況下，扶養人難以請求遺贈人給付已付的撫養費問題，由于扶養人以婚后配合財富執行撫養責任的情況下，難以清楚地劃分哪些是基于幫忙養活責任而付出，哪些是基于和談商定而付出，是以，難以肯定扶養費的范圍。但是，該等問題可以通過扶養人與遺贈人在協議中以特別約定的形式予以明確，比如，雙方在協議中約定，扶養人每月給付遺贈人1000元生活費，其中800元系基于扶養義務給付，200元系履行協助贍養義務給付，或者雙方直接約定一方違約如何承擔違約責任，以免日后爭議。退一步講，即便雙方沒有特別約定，那么，該問題也屬于扶養人如何追究遺贈人違約責任的問題，不可本末倒置，使其影響合同的訂立。

　　綜上所述，我們覺得，經由過程調查《繼承法》及相關法律之規定，并綜合相關的法律效果，宜允許兒媳或女婿成為《遺贈扶養協議》的扶養人。如果需要法律的幫助，請咨詢深圳撫養權糾紛律師.