歐陽(yáng)炎申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛伞｀嚮鹎谝驗(yàn)閺氖路康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)，向其他國(guó)家借了很多。鄧豁欽之子姜建軍也單獨(dú)或共同向其他國(guó)家大量借債。在另一起借款合同糾紛中，歐陽(yáng)燕曾為姜建軍的借款出具過(guò)連帶還款承諾函和借款展期協(xié)議，可見(jiàn)歐陽(yáng)燕對(duì)姜建軍的對(duì)外借款并非完全不知情。深圳婚姻律師為您介紹一下相關(guān)的情況。

　　本案借條上注明的借款人為姜建軍、鄧火琴。該借款發(fā)生在姜建軍與歐陽(yáng)燕戀愛(ài)期間。一審判決歐陽(yáng)艷對(duì)姜建軍的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任后，歐陽(yáng)艷沒(méi)有上訴。現(xiàn)歐陽(yáng)艷申請(qǐng)?jiān)賹彛Q對(duì)借款一事不知情，借款未用于夫妻共同生活。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，二審判令她對(duì)姜建軍的借款承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯有失公允。本案是《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》實(shí)施前的終審案件。歐陽(yáng)艷未提供證據(jù)證明其主張，故申請(qǐng)理由不能成立。

　　本案中，債權(quán)人羅世敬應(yīng)當(dāng)對(duì)申文忠、郭輝婭夫妻關(guān)系存續(xù)期間以申文忠個(gè)人名義超出家庭日常生活需要的大額舉債，用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示承擔(dān)舉證證明責(zé)任。經(jīng)查，本案中，申文忠于2015年4月1日出具的《擔(dān)保借款合同》以及收款條僅有申文忠的簽名，并無(wú)郭輝婭的簽名，郭輝婭亦未向羅世敬明確對(duì)該債務(wù)系基于夫妻共同意思表示所負(fù)的債務(wù)予以事后追認(rèn)。

　　本案所涉借款本金30萬(wàn)元，數(shù)額較大，已經(jīng)超出家庭日常生活需要。羅世敬舉示的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明申文忠超出家庭日常生活需要的大額舉債用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示，故二審法院在審理期間根據(jù)已施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定確定的法定舉證規(guī)則，認(rèn)定郭輝婭不應(yīng)就本案所涉30萬(wàn)元借款承擔(dān)共同償還責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，羅世敬提出的再審申請(qǐng)理由不能成立。

　　關(guān)于涉案借款是否為王藝潔和郭某的夫妻共同債務(wù)，王藝潔對(duì)該借款應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)一般包含用于生活性消費(fèi)活動(dòng)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)、履行法定義務(wù)所負(fù)之債等情形。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)通常是為維持家庭生活而進(jìn)行，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的盈虧應(yīng)由夫妻共享共擔(dān)。

　　本案中，涉案借款的《借條》載明“該款項(xiàng)為配資賬戶合作”。根據(jù)郭某的職業(yè)以及主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源情況，該業(yè)務(wù)屬于郭某的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，該款項(xiàng)即是郭某為其從事的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的支出，而該借款產(chǎn)生于王藝潔與郭某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依法應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。

　　王藝潔否認(rèn)該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。一、二審法院認(rèn)定涉案借款為王藝潔和郭某的夫妻共同債務(wù)并確定王藝潔對(duì)該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合法律規(guī)定。郭某雖因涉嫌“非法吸收公眾存款罪”被提起公訴，但無(wú)證據(jù)證明該刑事案件的案款中包含本案所涉借款，故對(duì)王藝潔關(guān)于該款并非用于夫妻共同生活而是用于非法活動(dòng)的主張，本院不予采信。

　　王藝潔申請(qǐng)調(diào)取的郭某個(gè)人銀行往來(lái)憑證，亦無(wú)法排除該借款系夫妻共同債務(wù)，故該證據(jù)不屬于本案審理需要的主要證據(jù)，二審法院不予調(diào)取，并無(wú)不當(dāng)。現(xiàn)王藝潔在本案申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)又提出調(diào)查取證申請(qǐng)，本院亦不予準(zhǔn)許。

　　深圳婚姻律師提醒大家，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》實(shí)施于本案終審判決之后，現(xiàn)王藝潔未舉證證明郭某與張敏一就涉案借款惡意串通損害王藝潔的利益，故本案不存在據(jù)此司法解釋予以糾正的情形。