崔某華和馬某是夫妻關系，馬某主要從事民間借貸賺取利息差的業務，這部分利息用于日常家庭生活。楊某向馬某借錢，因馬某未能償還而起訴馬某中和崔某中。本案的重點是，馬某以個人名義借出了超出日常開支的債務，但用于夫妻共同生活。在這種情況下，債務是夫妻共同債務嗎？深圳光明婚姻律師分析下面案例。

?

　　裁判要旨

　　夫妻主要從事私人貸款利息差的業務。雖然以個人名義借款超過了日常開支所需的債務，但這種行為屬于利息差的投資經營行為，利息也用于夫妻共同生活，因此債務屬于夫妻共同債務。

　　案件情況

　　再審申請人(一審被告，二審上訴人):崔某花。

　　被申請人(原告一審，上訴人二審):楊某義。

　　一審被告：馬某中。

　　最高人民法院開庭詢問后，發現了以下事實:
       1.關于馬的貸款目的。楊說，馬的生意是借錢給第三方賺取利息，用于日常家庭生活。崔說，馬是一個合法經營業務的個體經營者，但未能提供營業執照、業務文件等證據支持。崔說，馬和借款人楊是朋友，貸款不用于家庭生活，也不收取高利息。為此，楊提供了銀川市中級人民法院(2017)281號調解，證明馬自2007年9月4日至2015年4月15日向田轉賬貸款本金4416萬元。貸款屬于寧夏東宇實業有限公司，田林東、田成旺為公司股東。2016年11月14日，馬和田與田林東、田成旺、寧夏東宇民族飲食文化有限公司達成還款協議，確認寧夏東宇實業有限公司借馬416萬元，月利率2%收取利息差額920萬元。雙方自愿就剩余本金利息達成和解協議。楊還在銀川市中級人民法院人民法院（2016）民事案件審理過程中向法院提供的貸款協議。根據協議，馬和田林東的月貸款利率為4%，馬在起訴中要求按月利率的3%計算利息。

       2.關于馬名下的兩輛寶馬，一輛路虎車和三處房產，以及寧夏××自治區吳處房地產的購買資金來源（崔說，一輛車的購買價格是102.8萬元，兩輛越野車的購買價格是143萬元，98.5萬元）。楊說，在馬中，崔60多歲，沒有正常收入，間接證明馬借巨額貸款收取利息差異，收入用于夫妻共同生活。在這方面，崔說她是一個家庭主婦，不知道她的丈夫馬在做生意，在貸款前買了房地產和車輛。然而，崔沒有提供證據表明馬和崔的其他收入足以支持其他購買車輛和許多房地產。

                                            深圳光明婚姻律師講丈夫借巨額債務利差用于夫妻生活" src="/uploads/litimg/IMG_9230.jpg" title="深圳光明婚姻律師講丈夫借巨額債務利差用于夫妻生活" />
 

　　審判結果

　　根據再審申請人的再審原因、事實和原因，法院審查了貸款是否為夫妻共同債務。具體分析如下：

　　《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋(二)》第二十四條第一款規定，債權人在婚姻關系存續期間以個人名義索賠債務的，應當按照夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定的除外。因此，本案的貸款發生在崔與馬的婚姻關系存續期間。崔與馬的任何一方以個人名義借款的債務，原則上由崔與馬共同承擔。在這種情況下，崔沒有提供證據證明楊與馬明確同意貸款是馬的個人債務，也沒有證據證明案件屬于中華人民共和國婚姻法第十九條第三款婚姻關系期間的財產協議。夫妻債務，第三方知道協議，夫妻財產清償，本案的債務應認定為馬與崔的共同債務。

　　崔申請再審的法律依據是《最高人民法院關于審理夫妻債務糾紛案件適用法律的解釋》。經調查，解釋自2018年1月18日起生效。本案第二審判決日期為2017年9月14日，本案未實施。因此，第二審法院根據《中華人民共和國婚姻法》第十九條和《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（2）》第二十四條作出判決，適用法律是正確的。此外，《最高人民法院關于審理夫妻債務糾紛案件適用法律的解釋》第三條還規定，夫妻一方在婚姻期間以個人名義超出家庭日常生活所需的債務，債權人以夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人可以證明債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻共同意愿的除外。

       根據被申請人提供的有效民事調解書等證據，可以證明馬主要從事民間借貸賺取利息差的業務。在這種情況下，雖然馬以自己的名義借了超過日常開支的債務，但這種行為是一種賺取利息差的投資經營行為，利息也用于夫妻共同生活。崔沒有證據證明他和馬的其他收入足以支持他購買車輛和許多財產。由于楊證明本案涉及的貸款是馬賺取利息差的投資經營行為，利息用于夫妻共同生活，因此債務屬于夫妻共同債務，應由馬和崔共同償還。至于崔申請再審時提出的車輛和財產，是在本案涉及的貸款前購買的，但這些財產的購買時間并不影響本案應承擔的還款責任。也就是說，即使是在本案涉及的貸款之前購買的，這些財產也應該用來償還本案涉及的貸款。只要本案涉及的貸款不償還，馬和崔的財產都是貸款責任。因此，崔申請再審的理由無法確定。