針對(duì)司法實(shí)踐中關(guān)于財(cái)產(chǎn)支付忠實(shí)協(xié)議效力確認(rèn)和處理規(guī)則的爭(zhēng)議，本文在案例統(tǒng)計(jì)和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)忠實(shí)協(xié)議問(wèn)題進(jìn)行了分析，以期從理論探討和司法實(shí)踐中找到解決的辦法。深圳離婚律師今天就來(lái)大家看看有關(guān)的問(wèn)題。

　　財(cái)產(chǎn)進(jìn)行給付型忠誠(chéng)用戶協(xié)議是指即約定違反的忠誠(chéng)作為義務(wù)的夫妻關(guān)系一方須給付對(duì)方提供一定時(shí)間金錢或財(cái)務(wù)的協(xié)議。以下無(wú)說(shuō)明，忠誠(chéng)協(xié)議均指財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)給付型忠誠(chéng)協(xié)議。

　　筆者嘗試收集2015-2019年五年間的63個(gè)司法判決案例，排除那些沒(méi)有成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的案例，得出18個(gè)有效案例。我想通過(guò)實(shí)證統(tǒng)計(jì)的方法來(lái)分析忠誠(chéng)協(xié)議目前的庭審現(xiàn)狀。

　?。ㄒ唬└鞯厝嗣穹ㄔ簩?duì)忠誠(chéng)協(xié)議的處置能力分析

　　1、法院處置方式

　　綜合統(tǒng)計(jì)18起有效案件，基本處理可分為兩大類，四個(gè)子類，兩大類主要是同居和婚姻關(guān)系期間形成的忠誠(chéng)協(xié)議，四個(gè)子類分別是:否定;有效;不處理;不干涉法律，具體如下:

　　否定不是指法院對(duì)該類型忠誠(chéng)協(xié)議作出無(wú)效的評(píng)價(jià)，而是認(rèn)為此類忠誠(chéng)協(xié)議屬于道德范疇。法院不支持這一主張，理由是雙方證據(jù)不足，也沒(méi)有解決效忠協(xié)議的有效性問(wèn)題。

　　從表2中可以看出，法院的判決基本上認(rèn)為，同居期間的忠誠(chéng)義務(wù)是一種道德義務(wù)，不受法律規(guī)定的約束。從表3可以看出，在婚姻關(guān)系的情況下，不到一半的情況下對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議持有有效態(tài)度，超過(guò)一半的情況下持有非肯定態(tài)度。一般來(lái)說(shuō)，各地法院對(duì)婚姻關(guān)系忠實(shí)協(xié)議的認(rèn)定存在較大差異，有些法院甚至采取規(guī)避行為，擱置效力糾紛。

　　2、有效的原因總結(jié)

　　在5個(gè)有效學(xué)習(xí)態(tài)度夫妻之間關(guān)系忠誠(chéng)協(xié)議中，法院認(rèn)定進(jìn)行有效的理由各異，具體分析如下：

　　根據(jù)表4的情況，5個(gè)案例的存在以下四種方式不同進(jìn)行有效管理依據(jù)，甚至可能出現(xiàn)一個(gè)完全沒(méi)有沖突的認(rèn)定，表現(xiàn)為：

　?。?）合同第2條與民法通則的55條矛盾；

　?。?）忠誠(chéng)義務(wù)為道德教育義務(wù)與法律責(zé)任義務(wù)的矛盾；

　?。?）忠誠(chéng)協(xié)議屬于自己身份協(xié)議和財(cái)產(chǎn)安全協(xié)議的沖突。

　　在處理分析結(jié)果應(yīng)用方面，2個(gè)案件因證據(jù)能力不足，無(wú)法得到證明約定忠誠(chéng)義務(wù)情形，不予支持，3個(gè)案件過(guò)程中存在婚外情，完全信息支持了財(cái)產(chǎn)給付請(qǐng)求。

　　3、產(chǎn)權(quán)分置的消極原因及其處理

　　在3個(gè)否定案例中，均認(rèn)為忠誠(chéng)義務(wù)是屬于道德范疇，忠誠(chéng)協(xié)議不應(yīng)作為雙方民事權(quán)利義務(wù)的確定依據(jù)，但三個(gè)案件中均考慮到夫妻一方存在婚外情等過(guò)錯(cuò)情況，基于照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方和子女權(quán)益的原則，在財(cái)產(chǎn)分割時(shí)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方予以照顧，酌定多分。

　?。ǘ?shí)證觀察結(jié)果分析

　　1、忠實(shí)義務(wù)的法律屬性和道德屬性是不同的

　　在18個(gè)統(tǒng)計(jì)案件中，除6個(gè)未處理的案件外，其余12個(gè)案件在忠誠(chéng)義務(wù)的確定上存在差異，特別是婚外情忠誠(chéng)義務(wù)的類型是法律或道德調(diào)整的爭(zhēng)議范圍。

　　2、忠誠(chéng)用戶協(xié)議的身份與財(cái)產(chǎn)安全性質(zhì)的沖突

　　從有效案件的調(diào)查結(jié)果來(lái)看，《人民中華民國(guó)民法通則》的適用與《婚姻法》和《合同法》存在沖突，這種沖突直接來(lái)自《合同法》第2條第2款《婚姻和其他身份關(guān)系協(xié)議》不適用于《合同法》 ，適用于其他法律。

　　3、忠實(shí)義務(wù)領(lǐng)域協(xié)議的適用空間。

　　筆者觀察到各地人民法院除重點(diǎn)研究關(guān)注企業(yè)忠誠(chéng)義務(wù)屬法律制度還是社會(huì)道德進(jìn)行調(diào)整發(fā)展以及合同法適用問(wèn)題外，有部分法院注意到民事協(xié)議在夫妻忠誠(chéng)義務(wù)領(lǐng)調(diào)整經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

　　深圳離婚律師認(rèn)為，在具體的考量情形中存在以下兩種情形：一是在忠誠(chéng)義務(wù)屬于自己道德范疇，可否通過(guò)網(wǎng)絡(luò)協(xié)議方式方法將其轉(zhuǎn)化為一個(gè)具有中國(guó)法律約束力義務(wù)；二是歸屬法律責(zé)任義務(wù)情況下，忠誠(chéng)義務(wù)是只能由法定方式不斷調(diào)整，還是有協(xié)議約定的空間。